Die zehn Forderungen der Deutschen Sprachwelt

[Christian Melsa]

Zum Tag der deutschen Sprache (ein vom <a href="http://vds-ev.de/verein/aktive/projektbeschreibung_dey.php">VDS eingeführter Gedenktag</a>) hat die <a href="http://www.deutsche-sprachwelt.de">Deutsche Sprachwelt</a> (DSW) eine Liste mit <a href="http://www.deutsche-sprachwelt.de/forderungen.shtml">zehn sprachpolitischen Forderungen</a> veröffentlicht, hier die Kurzfassung:

[Christian Melsa]

Nachdem ich ein paar wütende E-Mails bekommen habe, sollte ich vielleicht noch einmal ausdrücklich erklären, daß ich erstens hier nur für mich persönlich spreche und nicht für den VRS, und daß ich zweitens aus den zehn Forderungen der DSW allein noch keine eindeutig rechtsnationale Ausrichtung ablese (einzig die von Ickler erwähnte "Strahlkraft"-Überlegung wirkt etwas suspekt). Auf der anderen Seite würde jeder Rechtsnationalist die Forderungen sicher bejahen. Ein entsprechender Einfluß ist also auch nicht auszuschließen. Es wäre gut, wenn jemand von der DSW eine klare Stellungnahme dazu abgeben würde, um Legendenbildung entgegenzuwirken. Entweder es wird eine klare Distanzierung zu entsprechenden Positionen zum Ausdruck gebracht, oder eben nicht. Es wird wohl schwerlich jeglicher Einfluß aus dieser Richtung ausgeschlossen werden können. Die DSW könnte ihrem Anspruch der "Sprachzeitung für alle" am besten gerecht werden, wenn sie sich allen politischen Strömungen als Forum zur Verfügung stellt und dabei nicht davor zurückschreckt, diese politischen Strömungen dann auch beim Namen zu nennen.

Da Sprache und Nation thematisch zusammenhängen, kommt man bei sprachpolitischen Überlegungen um die Auseinandersetzung mit Nationalismus nicht herum. Tabus und eingeübte Abwehrreflexe sind bei der Klärung wichtiger diesbezüglicher Fragen nicht sehr hilfreich. Es muß auch nicht alles automatisch falsch sein, was aus rechtsnationaler Ecke kommt. Solange keine Forderungen vorgebracht werden, die die Menschenwürde verletzen (und dafür ist beileibe nicht nur der rechte Rand verdächtig), müßte man über alles diskutieren können, offen für Zustimmung oder Ablehnung, die sich aus dem offenen Austausch von Argumenten und Gegenargumenten ergeben mag. Dafür gibt es die Meinungs- und Redefreiheit. Selbst auf Forderungen, die die Menschenwürde verletzen, kann man mit dem Hinweis darauf antworten, daß man sie ablehne, weil sie eben die Menschenwürde verletzten, und zwar aus den und den Gründen.

Wobei man sich fragen kann, was für sprachpolitische Forderungen wohl überhaupt die Menschenwürde verletzen könnten. Sicher braucht der Mensch als soziales Wesen eine Sprache, die er in seinem Umfeld mit den anderen Menschen sprechen kann bzw. ein Umfeld, das eine Sprache spricht, die er versteht und mit der es ihn verstehen kann. Andernfalls sind Schwierigkeiten im Zusammenleben offensichtlich vorprogrammiert. Daraus kann Ärger und Verzweiflung entstehen und es ist fraglos nach Wegen der Vermeidung bzw. Lösung zu suchen, aber ob damit schon die Menschenwürde verletzt wäre? Ärger und Verzweiflung können schließlich auch ganz andere Dinge auslösen, die man der Verletzung der Menschenwürde wohl kaum zeihen würde (wie z. B. Microsoft Windows). Solange bei der sprachpolitischen Diskussion keiner meint, man müsse bestimmten Menschen wegen mangelhafter Beherrschung oder Pflege der deutschen Sprache geradezu einzelne Menschenrechte aberkennen, dürfte die Diskussion im Rahmen des Tolerierbaren bleiben.

Im Grunde wäre es freudig zu begrüßen, wenn im Rechtsnationalismus heutzutage die Nation eher als eine Sprachgemeinschaft definiert wird denn als eine rassische ("völkische"). Daß ein Staat eine gemeinsame Sprache als kleinsten gemeinsamen Nenner seiner Bürger braucht, wäre jedenfalls einigermaßen einsichtig, obwohl es auch das interessante Gegenbeispiel der Schweiz gibt, deren Staatswesen ziemlich hochentwickelt ist. Die Schweiz ist natürlich nicht gerade geeignet, die zehn DSW-Forderungen zu untermauern. Anscheinend kann ein Staat auch mit mehreren Landessprachen funktionieren. Und dann haben die auch noch schon lange eine andere Rechtschreibung wegen des fehlenden ß! Es wäre wirklich sehr interessant, mal einen Schweizer die Forderungen kommentieren zu lassen.

[Elke Philburn]

Wie man an den Reaktionen bezüglich der zehn Forderungen auf rechtschreibreform.com erkennen kann, hat die Deutsche Sprachwelt ein Imageproblem, weil sie ihre Seriosität durch ungeschickte, rechtslastige Aussagen immer wieder in Frage stellt. Da von seiten der Urheber keine Erklärungen erfolgen, sondern die inkriminierten Äußerungen lediglich ausgebessert werden, entsteht der Eindruck, daß die Deutsche Sprachwelt nicht mit offenen Karten spielt und sich nicht zu ihren wahren politischen Absichten bekennt.

Was den zehn Forderungen meiner Ansicht nach die Glaubwürdigkeit nimmt, ist ihre Parolenhaftigkeit, die sich nicht an Durchführbarkeit und Angemessenheit der Mittel orientiert, sondern eher den Eindruck der Stimmungsmache erweckt. Eine Forderung wie 'Deutsch muß im öffentlichen Raum die vorrangige Sprache sein' entpuppt sich als rhetorischer Trick, der dem Leser suggeriert, daß dem nicht so sei oder daß der Vorrang der deutschen Sprache gegenüber anderen Sprachen in Deutschland auf dem Spiel stehe.

Manche Forderungen erwecken den Anschein, als diene der Schutz der deutschen Sprache als Alibi für viel weitergreifende politische Ziele. Dies betrifft vor allem Forderung 7, die Förderung der Familie. Wie soll so eine Förderung überhaupt aussehen? Eine erhöhte Gebärfreudigkeit der in Deutschland lebenden Frauen, die letztlich mit einer höheren Zahl von deutschen Muttersprachlern einherginge, geht doch an den Problemen, mit denen Familien zu kämpfen haben, völlig vorbei. Andererseits führt eine familienfreundlichere Politik nicht automatisch zur Verbesserung der Sprachfähigkeit in der Bevölkerung. Daß es an den Bemühungen der Eltern liege, wie gut ihre Kinder die Muttersprache erwerben, halte ich für eine sehr gewagte These, wenn man bedenkt, daß Eltern noch nie so viel Zeit für ihre Kinder hatten wie heute - andererseits aber die Klagen über mangelnde sprachliche Fähigkeiten noch nie so groß waren. Wozu also mischt die Deutsche Sprachwelt die Familienpolitik in die Sprachpolitik mit hinein? Geht es letztlich doch nur um die Verfolgung stockkonservativer politischer Ziele wie die Rückkehr zur klassischen Familie mit Vater, Mutter und mindestens drei Kindern?

Ausgesprochen bedenklich finde ich die Forderung nach einem Sprachgesetzbuch, das, wenn man die zehn Forderungen als Grundlage betrachtet, letztlich einer Gängelung der deutschen Sprachgemeinschaft gleichkäme. Wie will soll so ein Sprachgesetz überhaupt funktionieren? Bringt es etwas, wenn Musiklehrer oder Radiosender nur unter Anordnung des Gesetzes und womöglich unter Androhung von Strafe mehr deutschsprachige Musik als bisher einsetzen?

'Verschleierungen, Verharmlosungen und Beschönigungen peinlicher Sachverhalte', wie sie in Forderung 9 genannt werden, sind dagegen kein Problem der Sprache, sondern der mangelnden Aufrichtigkeit des Urhebers.

Insgesamt sehe ich für die sprachpolitischen Forderungen der Deutschen Sprachwelt wenig Aussicht auf weitgehende Akzeptanz. Die diskussionswürdigen Vorschläge gehen zwischen den zahlreichen weniger diskussionswürdigen unter. Vermutlich werden die der DSW politisch nahestehenden Leser freudig zustimmen, während die skeptischen wieder ein Stück weiter von ihr abrücken. Daß man seinem Ziel auf diese Weise näherkommt, ist unwahrscheinlich. Im ungünstigeren Fall schadet man ihm.

[Christian Melsa]

Daß viele der Forderungen Dinge ausprechen, die eigentlich gar nicht gefordert werden müßten, weil sie schon vorliegen, scheint vielen Leuten komisch vorzukommen. Die Forderungen können aber auch als grundsätzliche Richtlinien betrachtet werden, die nicht unbedingt nur auf die Gegenwart bezogen sein müssen.

Der Nationalstaat Deutschland ergibt sich in erster Linie aus der gemeinsamen Sprache des Staatsvolks. Das ist eine ziemlich rationale Basis. Für eine durch räumliche Nähe und gemeinsames Staatswesen geeinte Gesellschaft ist eine gemeinsame Sprache zumindest sehr nützlich. Gemeinsame Wörtersprache erleichtert offensichtlich die Verständigung und ist damit gut für das Gemeinwohl. Sie basiert auf einem Standard der Bedeutung von Symbolmustern. Wenn der Staat im Sinne des Gemeinwohls für das Gelingen gesellschaftlichen Miteinanders Gesetze erläßt und durch diese samt dem juristischen Apparat sozusagen ein Standard für Gerechtigkeit geschaffen wird, dann müßte prinzipiell auch die Sprache als Standard ein Gegenstand der staatlichen Regelung sein dürfen. Die Misere der Rechtschreibreform verleiht dieser Vorstellung allerdings wenig Attraktivität. Andererseits basiert die bisher übliche ("alte") Rechtschreibung ebenfalls auf einem Standard, der von staatlichen Stellen gesetzt wurde (Zweite Orthographische Konferenz, 1901). Staatliche Maßnahmen müssen also nicht zwangsläufig mißlingen. Freilich gab es auch nach der damals durch die Vereinheitlichung entstandenen Änderung Proteste von Leuten, die sich nicht umstellen wollten, aber anders als vor der gegenwärtigen Reform bestand seinerzeit wirklich ein begründeter Anlaß für Veränderung, denn bis dahin gab es noch gar keine einheitliche deutsche Orthographie. Seitdem jedoch gab es amtliche Regeln, die sich daraufhin doch ganz gut bewährt haben. Der Staat hatte sich also eindeutig in Sprachangelegenheiten eingemischt. Der Bereich Rechtschreibung wurde nicht weiter sich selbst überlassen, sondern es war von staatlicher Seite ein Standard gesetzt worden (im Unterschied zu heute aber nur auf Schreibweisen beruhend, die bereits im Umlauf waren, also mittels einer Auswahl statt einer ungewöhnlichen Neusetzung). Die demokratische Legitimation war offensichtlich zu Zeiten des Kaiserreichs noch weit weniger gegeben als heute.

Staatliche Sprachregelungsmaßnahmen müssen also nicht zwangsläufig mißlingen. Allerdings war zu Zeiten des Kaiserreichs in den schreibenden Kreisen auch noch keine so starke Nachlässigkeit und Bereitschaft zur Rebellion oder Individualität üblich, wie das heute der Fall und einem besseren Erfolg der Rechtschreibreform im Wege ist. Es gibt keine so ungebroche Autoritätsfolgschaft mehr. Und hier komme ich nun zur Frage, wie man solche Forderungen - oder Richtlinien - wie die der DSW oder des VDS eigentlich sanktionieren soll. Was macht man denn, wenn die Leute nicht mitspielen wollen? Kann man die Leute dann mit Rügen, Bußgeldern, Strafen dazu zwingen? Ich will hier erst einmal die erste Forderung aufgreifen:

[Christian Melsa]

Per E-Mail hat mir Herr Paulwitz, der Schriftleiter der Deutschen Sprachwelt, mitgeteilt, daß er nach den einleitenden Äußerungen sich hier im Forum nicht an der Diskussion beteiligen möchte, da er das als "Pranger" empfinde. So wird leider wieder einmal eine Gelegenheit verstreichen gelassen, möglicherweise unberechtigte Vorwürfe zu entkräften, die DSW entspringe sehr weit rechts stehenden Kreisen.

Auf meinen letzten Beitrag ist er trotzdem mit einem sehr interessanten Einwand eingegangen, den er mir hier stellvertretend für ihn einzustellen erlaubt hat: