Wikipedia - die "freie" Enzyklopädie (V)

[Manfred Riebe]

Übeltäter Admin Unscheinbar: „Link auf den VRS wieder einbauen“

Wegen eines Geburtstagsgedichts von Hans Krieger für Friedrich Denk:
Mein lieber kampferprobter Friedrich Denk:
so geht's dahin, nun also sind Sie sechzig
und tummeln immer noch als kühner Hecht sich,
erhaben über kleinliches Gezänk. usw.
löschte Admin Unscheinbar in der Wikipedia alle Links auf den VRS und ersetzte sie mit einem diffamierenden Text: „Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt“: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv007#Link_auf_eine_Website_mit_Rechtsverst.C3.B6.C3.9Fen_aus_juristischen_Gr.C3.BCnden_dauerhaft_entfernt.3F

Diese Löschung und der diffamierende Text waren und sind rechtswidrig und vereinsschädigend. Über den Löschwahn des "Unscheinbar" haben sich schon etliche Benutzer erregt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv006#L.C3.B6schwahn_.28l.C3.B6schen.3F.29.2C_Wikipedia:L.C3.B6schwahn_.28behalten.3F.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv007#L.C3.B6schaktion

Zu diesem Thema entwickelte sich auf der Benutzerseite eines Agitators gegen den VRS "Mwka" eine Diskussion. Hier ein kleiner Auszug daraus:

Sprachwelt verlinkt auf die VRS-Webseite, und nach herrschender Meinung ist auch das indirekte Verlinken strafbar - vgl. asb. Mwka 14:13, 15. Mär 2005 (CET)

Uff, der ist mir neu... Das ist ja praktisch unkontrollierbar. Zudem dann ja nicht einmal mehr auf Google verlinkt werden könnte... Bist Du Dir über diesen Punkt wirklich sicher? Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 14:18, 15. Mär 2005 (CET)

Sie sind sich also selber Ihrer Sache gar nicht sicher, bezeichnen aber die Website der DSW als "rechtswidrig" und den entsprechenden Link als "strafbar". Daß Sie damit das Image von Herrn Riebe schädigen, scheint Sie auch nicht zu stören. Sie sollten, statt den Polizisten zu geben, Ihre eigenen moralischen Grundsätze überprüfen. Elke Philburn 15:30, 16. Mär 2005 (CET)

Im Impressum von www.deutsche-sprachwelt.de steht jedenfalls: „Die Schriftleitung der Weltnetz-Ausgabe der DEUTSCHEN SPRACHWELT – www.deutsche-sprachwelt.de – distanziert sich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten sämtlicher Netzseiten, auf die sie verweist. Wir erklären, daß wir weder Einfluß auf Gestaltung und Inhalte der Netzseiten haben, auf die wir verweisen, noch daß wir uns deren Inhalte zu eigen machen.“ Streuner 15:49, 16. Mär 2005 (CET)

Angesichts der Tatsache, daß es sich um ein Geburtstagsgedicht handelt, dessen unrechtmäßige Veröffentlichung von den Administratoren lediglich angenommen und das inzwischen aus dem entsprechenden Forum entfernt wurde, ist die Bezeichnung des DSW-Links als 'strafbar' reichlich entlegen. (Nicht, daß mich das erstaunte.) Elke Philburn 10:25, 17. Mär 2005 (CET)

Der Hinweis von Benutzer:Streuner ist auf jeden Fall korrekt. Das berühmte Hamburger Urteil, das in diesem Zusammenhang so gerne zitiert wird, hat genau dies festgestellt: wenn der Link auf eine Seite mit strafbarem Inhalt (übrigens gleich welcher Form) dem Websitebetreiber der verlinkenden Seite als strafbar bekannt ist oder wird muss er den Link entfernen. Ein möglicherweise angebrachter Distanzierungstext gilt als Indiz, dass dem Autoren, der den Link setzte, genau diese Ungesetzlichkeit der fremden Seite bekannt war; er müsste sich sonst ja nicht distanzieren. Der Distanzierungstext gilt dann als Nachweis eines Vorsatzes, verschärft also ggf. das Strafmass (wie es im Hamburger Urteil ja auch geschah).

Das ein Link auf eine Seite mit einem Link auf strafrechtlich relevanten Inhalt ebenfalls durch die Gerichte verfolgt wird ist mir allerdings neu. Ich habe in der Zwischenzeit auch nach dem entsprechenden Urteilen gesucht, aber bin bisher noch nicht fündig geworden. Ehrlich gesagt halte ich das auch nicht für wahrscheinlich. In diesem Fall des "Spiels über Bande", wenn ich diesen Billard-Ausdruck hier verwenden darf, dürfte das Verhältnis zwischen notwendigem Aufwand und dem möglichen Erfolg von den Gerichten als nicht zumutbar eingeschätzt werden; zu Recht, wie ich meine. Sollte irgend jemandem ein solches Urteil bekannt sein bitte ich darum, mich klüger zu machen; ansonsten plädiere ich dafür, den Link wieder einzubauen. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 11:22, 17. Mär 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mwka#Sprachwelt.de
__________________________________________________________


Anmerkungen:

Hier bereitete der Hamburger Wikipedia-Stammtisch mit dem staatstragenden „Lung“, „Unscheinbar“ und „Skriptor“ seine Aktionen gegen den Artikel „Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege“ - http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege - vor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv006#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

Das Geburtstagsgedicht steht auch heute noch im Google-Cache, ohne daß man nun in der Wikipedia deswegen alle Links auf Google löscht und durch diffamierende Texte ersetzt .... Von Neutralität also keine Spur.

Von dem Geburtstagsgedicht gibt es andere Fassungen in Google:

Autor unbekannt (erstmals vorgetragen beim 60. Geburtstag von Christoph von Bismarck)
http://www.deingedicht.de/Geburtstag/Gedichte1/(gg1012)sechzig%20sechzig.htm
http://www.festpark.de/g089.html

Sechzig sein von Alexander Gutsche - http://www.festpark.de/g261.html

http://www.unterhaltungsspiele.com/Feiern/sechzig_sechzig.htm

http://www.bensie.de/Maennliches/Sechzig/sechzig.html

[Norbert Bienefeld]

[Elke Philburn]

Ach - und wer hat erst kürzlich auf meiner Wikipedia-Diskussionsseite unerwünschte Beiträge gelöscht, obwohl ich mir das ausdrücklich verbeten hatte? Herr Riebe editiert seine eigenen Beiträge, und das ist in einem Forum wie diesem auch sinnvoll.

[Norbert Bienefeld]

Danke für auch Ihre Bestätigung, dass heimliche Änderungen in der WP -im Gegensatz zu hier- nicht möglich sind ;-). Doch warum diese heimlichen Änderungen sinnvoller sind als kenntlich gemachte Änderungen (so wie bei mir oben, teilen Sie leider der interessierten Welt nicht mit.

Aber Sie können sogar kontrollieren, ob Ihr angesprochener Hinweis in der üblichen Diff-Ansicht so einfach zu sehen ist: ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elke_Philburn&diff=prev&oldid=5717692 ) - warum macht nur ME schon bei kleinsten Beiträgen vieeeele Leerzeichen? *grübel*
(Allerdings gelten auch auf den Benutzer:Diskussionsseiten die WP-Regularien, so dass das Löschen von Beiträgen gesperrter Benutzer auch dort grundsätzlich korrekt ist, wenn auch derartige Bitten in der Regel bei Kenntnisnahme nachgekommen wird.)

Aber wo Sie mich gerade darauf ansprechen: Sie äußerten doch mal, man könne Herrn Riebe über die benutzten IPs wiedererkennen: Sind folgendes etwa Edits von Herrn Riebe, die er trotz Sperrung und vor allem anonym in der WP getätigt hat? (Die kleinen 'Nachbesserungen' kommen mir so vertraut vor ;-))
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5534675&oldid=5534491
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5534998&oldid=5534675
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5535147&oldid=5534998
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5536032&oldid=5535577
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5536087&oldid=5536032
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5536649&oldid=5536087
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5543155&oldid=5542914
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5545833&oldid=5543155
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5545884&oldid=5545833
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eckermann&diff=5545906&oldid=5545884
usw..

Sie könnten allerdings auch dazu Stellung nehmen, dass in diesem Forum Benutzer grundlos und ohne Information, Einsichtsmöglichkeit und Antwort auf mehrere Anfragen (u.a. an Sie) deaktiviert werden - solche Sitten würden in der ach so unfreien WP jeden 'Admin' sofort aus dem Amt und ggfls. sogar aus der WP kicken...

N. Bienefeld

[Elke Philburn]

Es geht hier nicht um "heimliche Änderungen", sondern um Editierungen und Erweiterungen seiner eigenen Beiträge. Und so ein Vorgehen ist in diesem Forum sinnvoll. In der Wikipedia dagegen hat Ihr Admin-Kollege ihm unangenehme Beiträge auf meiner Diskussionsseite gelöscht - und das, obwohl ich mir so ein Vorgehen ausdrücklich verbeten habe. Wenn Leute mir auf meiner Diskussionsseite etwas mitteilen wollen, dann nehme ich das ernst und will nicht, daß irgendwelche Administratoren das einfach löschen!

Was die Deaktivierung von Benutzern in der Wikipedia angeht: Da wird kräftig zugeschlagen, wie es dem Admin gerade in den Kram paßt. Und zwar wird nicht nur gesperrt, sondern der Gesperrte auch gleich verurteilt - immer druff. Was der Admin sagt, gilt. Und wenn er mal danebengreift und den Falschen prügelt - nu, dann hat er sich eben geirrt. Kann ja mal passieren. Wenn ein hyperaktiver und löschwütiger Admin von seinen Kollegen zur Raison gerufen muß, wird das sogar als besonderes Qualitätsmerkmal der Wikipedia ausgelegt! Aus solchen Gründen ist noch niemand aus dem Amt entfernt worden, schließlich paßt er doch einwandfrei ins Konzept!

[Norbert Bienefeld]

Doch, Frau Philburn, das war genau das Thema was ich ansprach. Es ist in einer dokumentierten Diskussion (was so ein Board ja ist) 'unglücklich', wenn jemand nach der Beantwortung seines Beitrages diesen ändert. Denn dann wird ja die Antwort aus dem ursprüngliche Zusammenhang gerissen, oder nicht!?

Anschauliches Beispiel:
Frage: Bist Du gegen [aktion]?
Antwort: Ja!
Änderung der Frage: Bist Du für [aktion]?

Nachvollziehbar, warum dies ungern gesehen ist? (Oder können Sie als späterer Leser noch erkennen, worauf der Erstantwortende sich bezogen hat?) Und wir schauen einmal, wer diesem Hobby auch außerhalb seiner 'Monolog-Threads' (wo dies in der Tat nicht stört...) intensiv frönt. Ich (und auch kein anderer Leser, Sie inbegriffen) kann jedenfalls nicht mehr erkennen, auf welche der mittlerweile 8 Versionen des Falschbeitrages ich oben geantwortet habe - einer der Gründe, weshalb in der WP Links auf Foren grundsätzlich nicht empfohlen werden.

Derartige Manipulationen werden Sie aus gutem Grund bei der WP grundsätzlich nicht hinbekommen. Ebensowenig wie die klammheimliche (missbräuchliche?, hyperaktive?, schadenfrohe?) Deaktivierung von Benutzern - zu der Ihnen (ebenso wie zu den anonymen Edits) ja leider, leider nach wie vor die aufklärenden Worte fehlen ;-)...

N. Bienefeld

Btw: was bringt Sie auf den Gedanken, den vom Verein 'Wikimedia' zur Verfügung gestellten Webspace als den 'Ihren' zu bezeichnen? Ich käme nie auf den Gedanken, irgendetwas des VRS als das meine zu betrachten, auch wenn ich hier in Teilen kritisch/konstruktiv dazu beitrage...

[Elke Philburn]

Herr Bienefeld, es ist das gute Recht eines jeden Benutzers, seine Beiträge zu ändern. Dieses Recht wird ihm auch nicht genommen, nur weil jemand anders sich zwischenzeitig bemüßigt gefühlt hat, diese Beiträge zu kommentieren. Wenn Ihr Kommentar nicht mehr zum Beitrag paßt, so müssen Sie ihn eben ändern. Oder es lassen.

Im übrigen habe ich nicht von "meinem Webspace" geredet, hören Sie also auf, mir Worte in den Mund zu legen. Hier ging es um persönliche Diskussionsseiten. Gewisse Wikipedia-Administratoren erdreisten sich darüber zu bestimmen, was auf diesen Seiten stehen darf und was nicht. Daß sie die Spuren ihrer Löschaktionen nicht verwischen können, macht die Sache nicht weniger unangenehm, denn letztlich sitzen diese Leute immer am längeren Hebel.

[Norbert Bienefeld]

Frau Philburn, ich sprach keinem das Recht ab, seine Beiträge zu ändern (bitte legen Sie mir keine Worte in den Mund ;-)), sondern ich bemängelte, dass dies heimlich gemacht würde. Mit ein wenig Sinn für Korrektheit und Offenheit könnte man ja Änderungen auch problemlos erkennbar machen, um keine Irrtümer zu transportieren (so diese nicht gewollt sind, sonst wäre es natürlich nicht zweckmäßig...?

Aber informieren Sie doch die unwissende Welt (bzw. mich als deren Vertreter ;-)), wo der Unterschied zwischen Wikimedia-Webspace und Ihrer 'persönlichen Diskussionsseite' in der WP liegt - ich dachte immer, Webseiten wäre im Webspace (und dieser auf einer WP-HD im schönen Florida).

Aber das Wichtigste sind ja die nach wie vor fehlenden Antworten ... ;-)

Viele Grüße

N.Bienefeld

(Wie gut, dass hier niemand anonym schreiben darf, das hebt man sich für die böse, böse WP auf ;-)))

[Elke Philburn]

Herr Bienefeld, nur zu Ihrer Aufklärung: Sie haben selbstverständlich auch das Recht, Ihre Beiträge heimlich zu editieren, um mal Ihren Wortlaut aufzugreifen. Sie müssen niemandem Rechenschaft darüber ablegen. Und Ihre rhetorischen Fragen beantworten Sie sich bitte selber.

[Norbert Bienefeld]

Liebe Frau Philburn, danke für ihren Hinweis, ich möchte aber -aus genannten, grundsätzlichen Überlegungen- auch hier mit dergleichen nicht anfangen.

Den Hinweis auf 'rhetorische Fragen' verstehe ich allerdings nicht ganz!? Ich war der Meinung, meine Wissbegierde hinsichtlich der Fragestellungen

- warum wurde mein Account von wem deaktiviert
- warum wurde mein Account von wem wieder aktiviert
- warum wurden meine mehrfachen Anfragen (wie auch in den letzten Beiträgen) nicht beantwortet
- waren die anonymen Edits nach Ihrer Zuordnungsregel (die ich leider nie so richtig begriffen habe) von Herrn Riebe

deutlich transportiert zu haben. Wenn das nicht eingängig genug war, möchte ich mich für meine zu zart formulierte Fragestellung entschuldigen (scnr ;-)), aber Fragen, auf die Antworten erwartet werden, gelten gemeinhin nicht als 'rhetorisch'...

N. Bienefeld

[Manfred Riebe]

Konstruktion contra Destruktion

Der Große Bruder Norbert Bienefeld hat es wieder einmal erfaßt:

IP-Range 217.237.150.xxx - Riebe back?

Aus diesem IP-Bereich (in dem sich früher auch Herr Riebe bewegte) werden in Rechtschreibreform-/Volksentscheidartikeln Links auf das (wieder online gegangene) VRS-Forum gesetzt. Was ich gesehen habe, ist revertet, bitte beobachten.... --NB > + 16:51, 19. Apr 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#IP-Range_217.237.150.xxx_-_Riebe_back.3F

Das ist der Schlapphut-Horizont des Großinquisitors Norbert Bienefeld: Beobachten zwecks Destruktion!

Norbert Bienefeld schaffts nicht, Fakten zum Thema „VRS“ zu präsentieren und ohne Argumentum ad personam auszukommen. Vielmehr betreibt er wie üblich Stimmungsmache. Man sucht auch hier vergeblich nach konstruktiven Beiträgen Norbert Bienefelds und entdeckt nur destruktives Zeug, das mit dem Thema dieses Stranges über den VRS überhaupt nichts zu tun hat und offensichtlich nur dem Zweck dient, diesen Strang zuzumüllen. Die Wikipedia Schlechtmin-Fraktion betreibt auf Grund eines engen geistigen Horizontes aus undurchsichtigen Gründen Destruktion durch Löschen, Verschlechtern und Verschieben von Texten, Psychoterror und Sperren konstruktiv wirkender Benutzer. Norbert Bienefeld ist ein Helfer dieser destruktiven Wikipedia-Schlechtmin-Fraktion. Seine Texte erinnern an die Stasi-Methode der Zersetzung mit Gerüchteküche, Mobbing, Rufmord usw. http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=373#373 -. In der Wikipedia bezeichnet man solche Leute gewöhnlich als Trolle und Vandalen, falls es sich nicht um Admins der Schlechtmin-Fraktion und deren Seilschaften handelt. Es hat keinen Sinn, sich mit solchen Leuten auseinanderzusetzen. Sie halten einen nur von konstruktiver Arbeit ab und tragen zum schlechten Ruf der deutschen Wikipedia bei.

[Norbert Bienefeld]

Hallo Herr Riebe, mal wieder mit unkorrekten Anschuldigungen unterwegs ;-) ?

Zu Ihrem Beitrag die Fakten:

1. 'Revert' (Titel:"- nicht zum Verein gehörende Elemente"):
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege&diff=prev&oldid=5406173
Hier wurde aus dem VRS-Artikel
a) eine nicht verifizierbare Behauptung entfernt ("und führt eine Liste von Zeitungen, die die unreformierte Rechtschreibung weiterhin benutzen" - das Impressum unter dem u.a. Link ergab nur keine Verbindung zum VRS)
b) eine nicht den VRS erläuternde Literaturangabe entfernt, die sich mit der Rechtschreibreform allgemein befasste - was hier aber nicht das Lemma ergänzte
c) der Link auf eine Website (http://www.gutes-deutsch.de Liste der reformfreien Zeitungen und Zeitschriften) entfernt, von der keine Verbindung zum VRS erkennbar war

2. 'Revert':
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege&diff=prev&oldid=5581875
Link aus dem Literturbereich des Artikels entfernt, da Weblinks allgemein nur unter dem Abschnitt 'Weblinks' eingefügt werden sollen und aus o.a. Foren keine brauchbare Referenz sind - zumal es hier um ein Buch ging. Dabei wurde die falsch verlinkte 'Deutsche Bibliothek' auf das richtige Lemma korrigiert.

3. 'Revert':
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksentscheid&diff=prev&oldid=5533976
Finden Sie tatsächlich, dass es für eine Enzyklopädie unter dem allgemeinen Lemma 'Volksentscheid' keinen informativeren Link gibt als das VRS-Forum zum RSR-VE in Schleswig-Holstein? IMHO gibt es da wirklich bessere Quellen, so dass ich -qualitätsbewusst- diesen wieder die Plätze überließ ;-).

Also mal wieder ganz simpel: Qualität geht vor Riebe - da ist nichts Destruktives zu finden, ganz im Gegenteil...

N. Bienefeld
(Btw: Lassen Sie doch mal den Informationsgehalt ihres und meines Beitrags -natürlich ohne heimliche Veränderungen- von einem Unbeteiligten analysieren. Wer mag wohl mehr ad personam argumentiert haben?)

Nachtrag: Dass ich dabei sachlich korrekt vorgegangen bin, belegt auch die Tatsache, dass von diesem Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege&diff=prev&oldid=5406506 nur der Link aus der Literaturliste genommen wurde (2. 'Revert'), die Artikelergänzung jedoch -da enzyklopädisch konstruktiv- unbeanstandet blieb. Es wurden also nicht pauschal alle 'Riebe-Edits' revertiert, sondern selektiv ausschließlich die enzyklopädischen Fehlleistungen ;-) N. Bienefeld, 8:16, 18.5.05

[Elke Philburn]

Ihre Löschmaßnahmen sind destruktiv, Herr Bienefeld. Sie haben weder am VRS noch an der Rechtschreibreform ein besonderes Interesse, noch kennen Sie sich darin sonderlich gut aus. Und dennoch meinen Sie, darüber befinden zu müssen, was in den Artikel hineingehört und was nicht. Was dabei herauskommt, sieht man an den von Ihnen verlinkten Passagen.

[Norbert Bienefeld]

Sie haben sicherlich zwingende Gründe, sowohl auf die Nennung von Fakten wie auch auf Antworten zu den an Sie gestellten Fragen zu verzichten ;-) und sich auf nebulöse Unterstellungen zurückzuziehen...

N.Bienefeld

(Aber es ist schon interessant zu sehen, wie es um die Grundhaltung eines Menschen beschaffen sein muss, wenn er zum allgemeinen Thema 'Volksentscheid' eine Pressemitteilung des VRS zur RSR für wichtiger erachtet als diese Links auf z.B. den Verein 'Mehr Demokratie' http://www.mehr-demokratie.de/ oder die Schweizer Bundesbehörden http://www.admin.ch/ch/d/pore/...- oder ist es eher ein Pawlowscher Reflex?).

[Elke Philburn]

Ich sehe keinerlei Veranlassung, Ihnen Frage und Antwort zu stehen, verehrter Herr Bienefeld. Ansonsten: Herr Riebe hat die Wichtigkeit der von Ihnen genannten Quellen nicht in Frage gestellt. Dafür haben Sie sich aber (Stichwort: Pawlow) gleich dabei gemacht und den Link von Herrn Riebe entfernt. Darüber darf sich jeder seine eigene Meinung bilden.