| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
 : Montag, 22. Aug. 2005 15:11 Titel: Orthographische Qualität der Wikipedia sehr schlecht |
 |
|
Orthographische Qualität der Wikipedia sehr schlecht
Wie gleichgültig den für Wikipedia Verantwortlichen die Rechtschreibung grundsätzlich ist, sieht man nicht nur bei deren oft hingeschluderten Diskussionsbeiträgen, sondern auch in der orthographischen Qualität des Gesamtwerks, die ist wirklich sehr schlecht. Und das dürfte bei einem Projekt mit enzyklopädischem Charakter so wenig der Fall sein, wie man hinnehmen würde, dass bei einem neuen Auto die Räder nicht rund laufen. Es gibt bei allen Unternehmungen, die sich selbst gegenüber ehrgeizig sind, einige Grundfunktionen, die so gut gewährleistet sein müssen, dass sie gar nicht erst zur Diskussion stehen.
Wenn sich auf „demokratischem“ Weg eine Entscheidung zu Gunsten der „neuen“ Rechtschreibung ergeben hat, so ist das in Ordnung. Wenn sich aber zeigt, dass die Hauptredaktoren diese noch weniger beherrschen als die „alte“, so fragt man sich schon, wozu diese Entscheidung gut gewesen sein soll. In den Zeiten der „alten“ Rechtschreibung hat man nirgends so viele Fehler gesehen wie jetzt. Vielleicht hat die ziemlich absonderliche Großdiskussion mit dem zudringlichen Rechtschreib-Ayatollah zumindest den nützlichen Nebeneffekt, dass die Rechtschreibung bei Wikipedia nicht allzu sehr der Verwahrlosung anheim gegeben wird. Gudrun 6.3.2005
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Initiative_Wir_Lehrer_gegen_die_Rechtschreibreform
___________________________________________________________________________
Anmerkungen:
Mit „zudringlichem Rechtschreib-Ayatollah“ könnte sogar ich gemeint sein. Aber hallo! Wie man sich irren kann. Nannte Reiner Kunze nicht die Kultusminister „Kultus-Taliban“? :-)) Das Nachdenken hierüber lohnt sich. Totalitäres Denken hat Tradition in Deutschland. Siehe z.B. auch:
* Rechtschreibreform und Nationalsozialismus - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=296
* Über die Kultus-Taliban - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3997#3997
Es ist bedauerlich, daß infolge der Einführung des Neuschriebs in der Wikipedia ebenfalls eine Beliebigkeitsschreibung - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=261#261 - eingerissen ist und daß die Verantwortlichen diese nicht erkennen, weil sie die Orthographie nicht beherrschen. Da sind wir - Elke Philburn und ich - sozusagen einsame Rufer in der Wüste bzw. in der Wikipedia. Es gibt in der Wikipedia mehrheitlich Anhänger der traditionellen Orthographie. Aber die schweigende Mehrheit wagt nicht aufzumucken. Man paßt sich sogar in der Schreibweise der Minderheit an. |
|
| Nach oben |
|
 |
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Samstag, 17. Sep. 2005 18:49 Titel: Orthografie-Papst Unscheinbar |
|
|
„Orthografie“-Papst Unscheinbar
Rechtschreibung
Hallo.
Du hast im Beitrag Theodor Ickler im existierenden Text das Wort "Orthographie" und davon abgeleitete Begriffe verändert, indem Du "ph" durch "f" ersetzt hast. Mach das bitte wieder rückgängig, nachdem Du Dich bei http://www.duden.de/ darüber informiert hast, daß "ph" korrekt ist.
PH ist unkorrekt: wir haben uns in der Wikipedia auf die neue Rechtschreibung geeinigt. In meinem, aktuellen Duden ist die Version mit "f" die neue, empfohlene Schreibweise. Und die wird in der WP nach Abstimmung benutzt.
Also vor Deinen nächsten Aktionen: erst informieren, dann beschweren. --Unscheinbar 11:34, 13. Feb 2005 (CET)
Ich habe mich bei http://www.duden.de/ informiert. Dort wird mir "ph" als korrekt empfohlen. Abgesehen davon haben sich nur manche Teilnehmer bei Wikipedia für die reformierte Rechtschreibung entschieden. Btw: Von wann ist denn Dein aktueller Duden? Jedenfalls sprichst Du mit Deiner wenig unscheinbare Verwirrung eindeutig für die klassische Rechtschreibung... ;-) --Linked 11:45, 13. Feb 2005 (CET)
22. Auflage --Unscheinbar 11:41, 13. Feb 2005 (CET)
Die 22. Auflage ist bereits veraltet. Aktuell ist die 23. Auflage vom August 2004. Einige tausend Schreibungen sind wieder auf die klassische Form zurückgeführt worden. Wenn Du bei http://www.duden.de/ nach "Orthografie" suchst, bekommst Du die Ausgabe "Oder meinten Sie: Orthographie ?" Da der Duden nicht mehr maßgeblich ist, kann man auch andere Wörterbücher konsultieren, und dort findet man ebenfalls "Orthographie". --Linked 11:45, 13. Feb 2005 (CET)
Ich habe Deine Auffassung hiermit zur Kenntnis genommen. --Unscheinbar 11:47, 13. Feb 2005 (CET)
Ja Ja, das mit der Rechtschreibung ist wirklich ein schwieriger Phall.... --Da 12:23, 13. Feb 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Unscheinbar&diff=4819328&oldid=4819299#Rechtschreibung |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Donnerstag, 03. Nov. 2005 09:54 Titel: Neuß oder Neuss? |
|
|
Neuß oder Neuss?
Schreibweise
Weiß einer, warum man die Schreibweise von Neuß in Neuss umgewandelt hat? Wollte man damals das ß in der Sprache abschaffen? Zumindest nach neuer Rechtschreibung müsste es ja wieder "Neuß" heißen.
Ich habe auf die Schnelle keine Belege zur Hand, aber aus meiner Erinnerung ging es durchaus um eine 'modernere' Schreibweise, die vermutlich auch ausländischen Firmen (in der damaligen Zeit wurden verschiedene internationale Firmen angesiedelt) die Adressierung erleichtern sollte (bereits auf Schweizer Tastaturen gibt es kein 'ß' mehr. Da bereits nach alter Schreibweise Neuß korrekt gewesen wäre, dürfte obiges kein Argument sein - und vor allen Dingen: Eigennamen sind von den Rechtschreibregeln ausgenommen ;-) --NB > + 08:36, 7. Apr 2005 (CEST)
Eigennamen sind indirekt auch betroffen. Guck dir mal alter Kharten und Thexte an, dah wyrd fieles andärds geschriben, eben wy man gerade allgemein schrib. Das thrivt auch auf Eigennamen dann zu. ;-) PeterBonn 19:08, 7. Apr 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuss#Schreibweise
________________________________________________
Anmerkung:
Dagegen schreibt man richtig mit Eszett den
* Landkreis Neuß
http://de.wikipedia.org/wiki/Landkreis_Neu%C3%9F
Zuletzt bearbeitet von Manfred Riebe am Sonntag, 29. Apr. 2007 18:50, insgesamt 2mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Sonntag, 18. Dez. 2005 14:49 Titel: Orts- und Straßennamen |
|
|
Orts- und Straßennamen
Theodor Ickler schreibt: „Das bayerische Innenministerium gibt den Beamten die Broschüre „Bürgernahe Sprache in der Verwaltung“ in die Hand. Die letzte Auflage ist vom November 1999. Darin heißt es u. a.:
„Auch das Schriftbild von Orts- und Straßennamen (z. B. Weßling, Schloßbergstraße) sollte nicht verändert werden.“ (S. 77; das Heft kann kostenlos bezogen werden).“
http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3831#3831
* Bürgernahe Sprache in der Verwaltung - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2561#2561
Zuletzt bearbeitet von Manfred Riebe am Sonntag, 18. Dez. 2005 16:53, insgesamt 1mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Donnerstag, 09. Feb. 2006 22:56 Titel: Entschied sich der Großteil der aktiven Wikipedianer für die |
|
|
Entschied sich der Großteil der aktiven Wikipedianer für die neue Rechtschreibung?
Betreff: Re: [Ticket#2006020510005061] Deutsche Wikipedia und die Rechtschreibung
Datum: Mon, 6 Feb 2006 06:12:19 +0000
An: Stephan Michael Rupp
Organisation: Helpdesk
Von: Wikimedia Support Team <info-de@wikimedia.org>
Hallo Stephan Rupp,
Stephan Michael Rupp schrieb:
> Klären Sie mich bitte auf, wie Demokratie hier zu verstehen ist.
Es gab mehrfach Meinungsbilder zu diesem Thema in der Wikipedia, die immer zu dem Schluss kamen, dass ein Nachschlagewerk in der aktuell gültigen deutschen Rechtschreibung zu verfassen sei. Natürlich steht es jedem frei, so zu schreiben, wie er will, aber Änderungen von neuer Rechtschreibung in alte Rechtschreibung werden nach diesem Meinungsbild nicht toleriert.
Des Weiteren ist die Ablehnung in der Bevölkerung nicht so groß, wie allgemein angenommen. Beispielsweise eine Emnid-Umfrage aus dem Jahr 2003 (nachzulesen unter http://rechtschreibreform.de/PDF/LisaEMNID20030802.pdf ): dort sprachen sich weniger als 45% dafür aus, dass diese Reform grundsätzlich abzulehnen ist, auch wenn natürlich ein größerer Teil einige Bereiche der Reform ablehnt. Über 50% sind auch der Meinung, dass zumindest die meisten Regeln verständlich sind. Und auch unter 50% der damals Befragten gaben an, selbst die neue Rechtschreibung zu ignorieren.
Dies ist aber für die Wikipedia nicht maßgebend. Hier zählt, dass sich der Großteil der aktiven Wikipedianer für die neue Rechtschreibung entschieden hat.
Mit freundlichen Grüßen
Christian Thiele
Wikimedia Support Team
http://wikimedia.org
--
Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter http://www.wikimediafoundation.org
____________________________________________
Anmerkung:
1. Es ist nicht richtig, daß sich "der Großteil der aktiven Wikipedianer für die neue Rechtschreibung entschieden" hat. Es handelt sich um eine verschwindend kleine Gruppe von weniger als 100 Personen, die sich zufällig an der Abstimmung beteiligten, aber wie gewöhnlich auf der Basis der verbreiteten Desinformationen entschieden.
2. Die Desinformation zeigt sich schon in dem Nebensatz: "dass ein Nachschlagewerk in der aktuell gültigen deutschen Rechtschreibung zu verfassen sei". Was ist die "aktuell gültige deutsche Rechtschreibung"? Das kann ja nicht die Schulrechtschreibung sein.
Die Mängel der neuen Schulrechtschreibung von 1996 haben zu ständigen Änderungen, zu einer Fülle von Hausorthographien der Zeitungen und einer Beliebigkeitsschreibung geführt, ein Schritt zurück zum Rechtschreibchaos des 19. Jahrhunderts. Es gibt kein Rechtschreibgesetz. Daher kann jeder gemäß dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juli 1998 weiterhin die außerhalb der Schulen allgemein gültige herkömmliche Rechtschreibung verwenden: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=634#634 -.
3. Daher hatten viele Zeitungen und Zeitschriften erst gar nicht auf den Neuschrieb umgestellt. Siehe die Liste der refomfreien Zeitungen und Zeitschriften: www.gutes-deutsch.de
In den auf die neue Sonder-Rechtschreibung der Presseagenturen umgestellten Zeitungen zeigte sich eine Beliebigkeitsschreibung. Die FAZ kehrte daher am 1. August 2000 zur herkömmlichen Orthographie zurück. Am 6. August 2004 kündigten der Springer-Konzern, der SPIEGEL und die Süddeutsche Zeitung an, zur bewährten traditionellen Rechtschreibung zurückkehren zu wollen. Der gesamte Springer-Konzern tat dies bereits im Oktober 2004.
4. In der Webseite des Rates für deutsche Rechtschreibung: http://www.rechtschreibrat.com/ sieht man, daß sich wieder vieles ändert. Es ist unwahrscheinlich, daß jemand einen Durchblick hat. Auch Lehrer können sich in diesem Dschungel nicht zurechtfinden, sondern müssen in Wörterbüchern nachschlagen. Von Vereinfachung kann keine Rede sein. Das Gegenteil ist der Fall. |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Freitag, 10. März. 2006 18:48 Titel: Wikipedia:Rechtschreibung |
|
|
Wikipedia:Rechtschreibung
Hi Jesusfreund, hast du ein paar Quellen für mich? Schreibe gerade an einem Rechtschreibkorrekturtool für die WP und beziehen meine Änderungen aus http://www.canoo.net und http://wortschatz.uni-leipzig.de, welche mir die Zusammenschreibung als Fehler gemeldet haben. Gruß --Revvar 19:57, 2. Dez 2005 (CET)
Oops, dann lag ich vielleicht falsch. Schon bei Wikipedia:Rechtschreibung geschaut? Jesusfreund 19:59, 2. Dez 2005 (CET)
Da bahnt sich etwas an ( http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/doku/para33-39.html ), was aber vorerst nur eine Empfehlung an die Entscheider ist. Im Artikel Neue_deutsche_Rechtschreibung#Getrennt-_und_Zusammenschreibung hat aber leider schon ein Reformgegner das ganze als beschlossen dargestellt. Rein formal ist es nach amtlicher Rechtschreibung falsch. Ich werde aber mal canoo.net ( http://www.canoo.net/services/GermanSpellingChecker/Controller?MenuId=GermanSpellingChecker02 ) fragen ob sie eine zusätzliche Prüfvariante (Neu+Empfehlungen) planen. Ansonsten werde ich das im Tool nachkorrigieren. Was zu klären wäre ist, ob diese Empfehlungen in der Vergangenheit immer eins-zu-eins umgesetzt wurden. Wenn ja, sollten wir sie behandeln wie gleichberechtigte Alternativen, also nur ändern wenn man auch inhaltlich etwas dazufügt. Gruß --Revvar 12:05, 3. Dez 2005 (CET)
Umgesetzt bei Wikipedia, meinst Du? Natürlich nein, hier herrscht diesbezüglich ziemliches Chaos. Wichtig wäre wohl, die internen Empfehlungen mehr ins öffentliche Bewusstsein zu heben. Ändern sollte man nur, um wenigstens innerhalb eines Artikels die Schreibe zu vereinheitlichen (z.B. bei dass oder daß) - nicht aber, wenn gleichberechtigteAlternativen da sind. Jesusfreund 12:12, 3. Dez 2005 (CET)
Nuja, wir haben uns schon auf die amtliche Neue Rechtschreibung festgelegt. Bevor wir hier aber jeder Empfehlung hinterherlaufen und das Chaos noch perfektionieren, wäre vorher zu klären, inwieweit diese Empfehlungen zukünftig genau so umgesetzt werden, oder ob in letzter Minute noch irgendwelche Kompromisse entstehen - wie es bei Vorschlägen der diversen anderen Kommissionen stets der Fall ist. Zweite Frage wäre dann, wann diese Empfehlungen in Kraft treten sollen, in einem Jahr oder in zehn Jahren. Im letzteren Fall könnten wir die Empfehlungen dann getrost ignorieren. Gruß --Revvar 12:30, 3. Dez 2005 (CET)
Klingt vernünftig, stell das doch auf der Seite Wikipedia:Rechtschreibung zur Debatte. Jesusfreund 12:34, 3. Dez 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund/Archiv_V#Wikipedia:Rechtschreibung |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Montag, 30. Okt. 2006 23:51 Titel: „Geographie“ - „Geografie“ |
|
|
„Geographie“ - „Geografie“
Bitte um Eintrag, da ...
IPs leider keine Eintragung vornehmen können:
Benutzer:Vernher ändert trotz freundlichem Hinweis in Artikeln u.a. die WP-Schreibweise „Geographie“ auf die Schreibweise „Geografie“ (incl. unzulässigen Link auf Redirect) als auch in anderen Fällen von der zulässigen „ph“-Schreibweise in die offensichtlich von ihm präferierte „f“-Schreibweise (ohne weitergehende inhaltliche Beiträge zum jeweiligen Lemma zu leisten), womit er gegen verschiedene WP-Regularien verstößt (u.a. WP:RS: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“). --80.133.36.77 21:31, 29. Okt. 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#Bitte_um_Eintrag.2C_da_... |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
| : Mittwoch, 11. Apr. 2007 10:28 Titel: Wenn man der Wikipedia glaubt |
|
|
Wenn man der Wikipedia glaubt
== [[exponenziell]] http://de.wikipedia.org/wiki/Springerproblem ==
Hallo Rat, nach der Neuen Deutschen Rechtschreibung schreibt man ''exponenziell'', siehe z.B. [[Wikipedia:WikiProjekt_Tipp_des_Tages#Oktober]] #11 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Tipp_des_Tages#Oktober . Das finde ich auch nicht besonders ästhetisch, aber man hat sich nunmal entschlossen, hier die NDR anzuwenden. Gruß, --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:05, 15. Dez 2005 (CET)
:Nach dem Stammprinzip schreibt man substanziell und potenziell (von Substanz und Potenz) aber exponentiell (von Exponent). Der Tagestipp vom Oktober ist daher falsch. vgl. z.B. aktueller Duden oder [ http://w3.rz-berlin.mpg.de/~wm/D/Schreib98.html ] oder [ http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/crashkurs/regel9.html duden.de ] --[[Benutzer:Rat|Rat]] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rat 00:17, 15. Dez 2005 (CET)
:: Alles klar, danke, wieder etwas gelernt! (Ich hatte es übrigens ursprünglich auch mit t formuliert, sehe ich gerade). Das kommt also davon, wenn man der Wikipedia glaubt. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:38, 15. Dez 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rat#exponenziell |
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
Manfred Riebe
Registriert seit: 23.10.2002
Beiträge: 2840
Wohnort: 90571 Schwaig bei Nürnberg
|
|
| Nach oben |
|
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
