WIKIPEDIA und der Neuschrieb

[Manfred Riebe]

Welche Rechtschreibung gilt bei Wikipedia?

„Es gilt die neue deutsche Rechtschreibung, mit einigen Ausnahmen: siehe Wikipedia:Rechtschreibung“ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung

Anmerkungen:

Falsch: „die neue deutsche Rechtschreibung“ gibt es nicht.

Richtig: Es gibt kein Rechtschreibgesetz - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=634#634

Admin „Unscheinbar“ und seine Trollerei

00:58, 13. Feb 2005 Unscheinbar (Verschlimmbesserung rückgängig gemacht: IP Benutzer:213.178.94.147 will die alte Rechtschreibung wieder einführen; wir haben uns für die Neue entschieden.)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Theodor_Ickler&action=history

Bitte halte Dich ab sofort an die Vorgaben, die von der Gemeinschaft der Wikipedianer entschieden worden sind. Dazu gehört, dass in der Wikipedia konsequent die neue Rechtschreibung angewendet wird. Bitte unterlasse es also, Artikel auf die alte Rechtschreibung abzuändern. Das müsste ich als Trollerei (mit den entsprechenden Konsequenzen) ansehen. --Unscheinbar 11:39, 13. Feb 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Linked
_______________________

Anmerkungen:

Die deutsche Wikipedia setzt sich mit ihrem Zwang zum Neuschrieb über das Urheberrecht hinweg. Der Zwang zum Neuschrieb wird mit einer angeblich gleichmäßigen Gestaltung und Überarbeitung begründet, mit der man sich über das Grundrecht der Freiheit von Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre hinwegsetzt, um anderen irgendeine der Hausorthographien und damit Beliebigkeitsschreibungen aufzuzwingen. Da die vielen Wikipedia-Veränderer der neuen Rechtschreibung nicht mächtig sind, ist das Ergebnis wie in der Presse ein Durcheinander.

Mit welchen „Konsequenzen“ wird Trollerei bestraft? Diese Usurpatoren üben Meinungsterror aus, indem sie durch Löschen unerwünschter Artikel und Sperren von Benutzern Maulkörbe verteilen. Werden sie dafür bezahlt? Wenn ja, von wem?

Großinquisitor „Unscheinbar“ von der Schlechtmin-Fraktion des berüchtigten Hamburger Wikipedia-Stammtischs müßte in Neuschrieb konsequent „dich“ schreiben. Da er dies nicht tut, macht er sich der Trollerei schuldig und müßte mit einer Sperre bestraft werden ....

Aber: Some animals are more equal than others (Orwell: Animal Farm).
Zu Orwells Newspeak siehe: http://www.newspeakdictionary.com/

[Manfred Riebe]

Zu den Rechtschreibkenntnissen eines Administrators

Ein Unbekannter machte in der Diskussionsseite des Artikels über Theodor Ickler darauf aufmerksam, daß ausgerechnet der rechtschreibschwache Administrator Unscheinbar vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch die richtige Orthographie anderer Benutzer korrigieren will. Ich zitiere

"Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden." Gerade Gutmenschen tun gut daran, sich diesen Satz gelegentlich vor Augen zu führen.
Ich habe hier speziell den User Unscheinbar im Blick, der ganz un-unscheinbar anderen am Zeug flicken will, dabei den Balken vor dem eigenen Kopf offenbar nicht sieht.
So recht sattelfest ist er selbst ja in der neuen Rechtschreibung nicht (Welche eigentlich? Die von 1996, die von 2000 oder die von 2004?). Und doch läßt er nicht davon ab, anderen diesbezüglich am Zeug flicken zu wollen.
In seinem Satz "Verschlimmbesserung rückgängig gemacht: IPwill die alte Rechtschreibung wieder einführen; wir haben uns für die Neue entschieden." müßte das Wort "neue" klein geschrieben sein, und zwar nach alten und neuen Regeln. Auf seiner "Vertrauensseite" hatte er selbst drei offensichtliche Fehler, zwei "Altschreibfehler" und eine Neuschreibhyperkorrektur. Ich habe sie ihm als kleinen Service geradegezogen (nach neuen Regeln).
Angesichts der eigenen, diesbezüglich begrenzten Fähigkeiten wäre wohl etwas mehr Zurückhaltung angesagt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Theodor_Ickler#Viele_K.C3.B6che_verderben_den_Brei
______________________________________--

Anmerkungen:

Dieser Administrator Unscheinbar löschte alle Links auf den VRS und ersetzte sie durch den diskriminierenden Vermerk: "(- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt)". Sobald jemand die von Unscheinbar gelöschten Links auf den VRS wiederherstellen will, löscht er sie. Dies zur angeblichen Neutralität in der deutschen Wikipedia. Siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv006#Rechtschreibung

Hallo Unscheinbar, „äußern“ schreibt man tatsächlich immer noch mit ß. (So auf Anhieb würde ich sagen, daß es in der ganzen Rechtschreibreform keinen Fall gibt, wo ein ß nach einem Doppelvokal in ein ss umgewandelt wurde.) --Skriptor ✉ 08:14, 29. Mär 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar/Archiv007#.C3.84u.C3.9Fern

____________________________________________________________

Anmerkungen:

Da fragt man sich,
a) was ein Doppelvokal ist und
b) weshalb Administratoren und andere Benutzer, die nachweislich die Rechtschreibung nicht beherrschen, sich anmaßen, über diese zu entscheiden.

[Manfred Riebe]

Theodor Ickler: „Alles, was Wikipedia über die Rechtschreibreform schreibt, ist in vieler Hinsicht überholt.“

wikipedia

Bei diesem verdienstvollen Unternehmen gibt es natürlich auch einige Schwächen und viel gutmütige Ignoranz.
Ich habe neulich mal einen Diskussionsbeitrag dort untergebracht, weil u. a. die Partikelliste überholt ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partikelliste

De Entscheidung des ganzen Unternehmens für das, was man dort komischerweise für die neue Rechtschreibung hält, dürfte bei einem so schwerfälligen Apparat kaum zu erwarten sein. Aber vielleicht geschehen ja noch Wunder.

01.04.2005 Theodor Ickler: Mein Rechtschreibtagebuch. In Schrift & Rede, Forschungsgruppe Deutsche Sprache e.V.
http://www.sprachforschung.org/ickler/
http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?id=52

Die Partikelliste und alles, was Wikipedia über die Rechtschreibreform schreibt, ist in vieler Hinsicht überholt. Eine aktuelle Fassung der revidierten Regeln samt Wörterverzeichnis findet man unter http://www.rechtschreibkommission.de , obwohl die Zwischenstaatliche Kommission Ende 2004 formlos entlassen wurde. Als Ersatz wurde der „Rat für deutsche Rechtschreibung“ gegründet, dem ich seit kurzem angehöre (für das P.E.N.-Zentrum Deutschland). Er wird auch bald eine eigene Website unterhalten. Meine Kommentare und Analysen zur reformierten und revidiert-reformierten Rechtschreibung findet man unter verschiedenen Internetadressen, in Zukunft hauptsächlich unter http://www.sprachforschung.org.

In der Wikipedia werde ich weiter nichts schreiben, weil ich mit der orthographischen Praxis dieses ansonsten verdienstvollen Unternehmens nicht einverstanden bin. Die Rechtschreibreform ist, wie ich aus langjähriger Beschäftigung weiß, zum Scheitern verurteilt, hat aber bereits Milliarden verschlungen und große immaterielle Schäden verursacht. Wer hier mitmacht, macht sich notwendigerweise mitschuldig.

Das ist auch den Zeitungsverlagen allmählich klar geworden. Einige haben bereits rückumgestellt, andere demontieren ihre Reformschreibung stillschweigend (z. B. der SPIEGEL). Gewarnt sind sie alle, und nicht erst seit gestern. Es gibt zur Zeit (März 2005) kein einziges Rechtschreibwörterbuch, das die revidierten Regeln vollständig umsetzt, der letzte Duden erschien leider etwas zu früh. Außerdem arbeitet der neue „Rat“ auftragsgemäß bereits an der nächsten Revision, wird aber wahrscheinlich nichts Haltbares zustande bringen.
Ich will gern glauben, daß viele aus Gutmütigkeit und Leichtgläubigkeit sich der Rechtschreibreform angeschlossen haben, weil jahre- und jahrzehntelang „Erleichterungen“ vor allem für die Schüler angekündigt waren und das Ganze sich einen modernen Anstrich gegeben hatte. Aber auf die Dauer kann niemandem verborgen bleiben, daß etwas ganz anderes dabei herausgekommen ist. Die verwickelte Geschichte dieses Scheiterns ist in meinen Büchern dokumentiert und kommentiert. Man findet die Titel in dem Artikel, der, wie ich gerade sehe, freundlicherweise mir und meiner Arbeit gewidmet ist.

Theodor Ickler - http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Ickler

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partikelliste

Unter http://www.sprachforschung.org finden Sie gesammelte Nachrichten, Diskussionen und Kommentare zum Thema Rechtschreibreform von qualifizierten Fachleuten. Prof. Dr. T. Ickler (Mitglied im Rat für deutsche Rechtschreibung) dokumentiert den aktuellen Status in seinem „Rechtschreibtagebuch“.
Zusätzlich haben Sie Einblick in eine umfangreiche Sammlung an Büchern & Aufsätzen zum Thema.

Prof_Simonius: Warum die RSR kommt - oder (doch) nicht? #37404 - 28.03.2005 01:10 Im Rechtschreib-Forum der Süddeutschen Zeitung: Kultur >> Rechtschreibung – die deutscheste aller Dampfschif(f)fahrten

[Geheimrat]

Ich schätze den Prof. Ickler sehr und es gibt auch gute Gründe sicherlich, sich am Projekt Wikipedia nicht zu beteiligen, das aber an der Orthographie festzumachen will mir nicht so recht einleuchten.
Bei der nächsten Bundestagswahl werden sicher alle Broschüren und Wahlaufrufe und alles bunt bedruckte Hochglanzpapier in der neuen Rechtschreibung auf uns herabregnen. Dieser Logik folgend bliebe ja nur der Wahlboykott für den Puristen übrig.
Die Milliarden, die die RSR verschlungen hat, sollten einmal nachprüfbar aufgelistet werden, dann könnte das Thema auch wieder in die Presse kommen, der Geldbeutel sitzt den meisten Bürgern doch näher auf der Haut als der Duden.

[Geheimrat]

Man kann zur Zeit die Agonie eines Rechtschreibforums bei der Tagesschau erleben. Substantielle Beiträge sind kaum mehr vorhanden, es werden meist nur Merkwürdigkeiten und Stolpersteine der neuen Schreibung angeführt. Alle Hoffnungen richten sich auf den "Rat" mit Zehetmair, der vom Saulus zum Paulus wurde, also schon wieder ein reuiger Sünder. Sein Wikipedia-Eintrag ist ganz dünn, der Ratsvorsitz noch nicht erwähnt.
Frau Philburn und Herr Riebe, bitte übernehmen Sie!

[Manfred Riebe]

Rechtschreibung und Zeichensetzung in der Wikipedia

Beruflich muß ich die neue Rechtschreibung verwenden, privat, so wie auf dieser Seite, verwende ich weiterhin die alte Rechtschreibung. Für Zweifelsfälle gibt es Nachschlagewerke. In der Wikipedia halte ich mich im übrigen an die Vereinbarung, die neue Rechtschreibung zu verwenden, behalte mir aber vor, bei allen freigegebenen Varianten, auch gemäß dem aktuellen Vierten Bericht der Zwischenstaatlichen Kommission, stets der bewährten Schreibweise den Vorzug zu geben.

Zur Rechtschreibreform: Die Neuregelung bei der ss/ß-Schreibung halte ich für sinnvoll, so daß man mich, ausgehend von der Prozentzahl der betroffenen Wörter, zunächst für einen Befürworter halten könnte.

Allerdings ist schon die Neuregelung der Zeichensetzung so leserunfreundlich, daß eigentlich alle namhaften Nachrichtenagenturen, Zeitungen und Zeitschriften weiterhin die alten Regeln verwenden. Ließe man alle inzwischen fakultativen Kommata weg, müßte man so manchen Satz mehrmals lesen, um endlich den Sinn zu erfassen.

Noch ein Hinweis: Anders als im Englischen werden Präpositionalobjekte im Deutschen nicht mit Komma abgetrennt. Beim Übersetzen aus dem Englischen ist dies eine der großen Fehlerquellen.

Katastrophal sind die Neuregelungen hingegen bei der Getrennt- und Zusammenschreibung. Hier wurden ohne Not semantische Differenzierungsmöglichkeiten abgeschafft, teilweise wurde schlichtweg Unsinn produziert. Bei der Groß- und Kleinschreibung wurden mehrteilige adverbiale Sinneinheiten zerschlagen, so daß manche Wörter nun aus reinem Formalismus groß geschrieben werden müssen. Der Sinn eines solchen Syntagmas tritt in den Hintergrund und wird in manchen Fällen in sein Gegenteil verkehrt.

Nicht unerwähnt bleiben sollte aber, daß auch die alte Rechtschreibung Schwächen und Inkonsequenzen aufweist. Hätte man sich darauf beschränkt, diese behutsam zu beseitigen und nur die wirklich logische und lernerfreundliche neue ss/ß-Schreibung einzuführen, wäre die Aufregung bei weitem nicht so groß gewesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Feinschreiber#Rechtschreibung_und_Zeichensetzung
__________________________________________________________________

Anmerkungen:

1. Es gibt keine alte Rechtschreibung.
2. Die neue ss/ß-Schreibung ist keineswegs logisch und lernerfreundlich. Siehe:
Zur ss/ß-Regelung, dem Silikonbusen der Rechtschreibreform
http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=404

[Manfred Riebe]

Bildungshorizont und Bildungswortschatz
____________________________________

Neue Rechtschreibung

Hallo Philipendula, warum machst du denn sämtliche Änderungen von 134.76.61.27 rückgängig, der Wörter in alter Rechtschreibung ändert in die neue? --Napa 16:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Geographie etc. sind Wörter des Bildungswortschatzes, die auch in der alten Form zulässig sind. Ansonsten siehe [12] ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#geographie_--.3E_geografie ) --Philipendula 16:40, 4. Jun 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Philipendula#Neue_Rechtschreibung

geographie --> geografie

Unser Weltverbesserer [10] ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=134.76.61.27 ), der laufend alle "Bildungswortschatzworte" in neue Rechtschreibung ändert und nicht einmal davor zurückschreckt, im Artikel Phon Phonetik in Fonetik umzuwandeln, dreht jetzt durch und schreibt in Artikel John Wesley Hardin statt Revolver Rewolwer [11] (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Wesley_Hardin&diff=prev&oldid=6229862).

Ich hab das schon zum 3. Mal revertiert. Ich möchte hier als teilweise Involvierte nicht weiter tätig werden und gebe das Ganze ab. --Philipendula 16:16, 4. Jun 2005 (CEST)
.Jetzt schon das 6. Mal ... --Philipendula 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe ihn mal auf 12 Stunden gesperrt; offenbar handelt es sich um eine statische IP, frühere Edits waren auf der selben Linie. Gruß --Idler ∀ 16:49, 4. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#geographie_--.3E_geografie
___________________________________________________________

Anmerkungen:

Dieser Wikipedia-Begriff «Bildungswortschatz» ist zu eng gefaßt. Zum «Bildungswortschatz» gehören alle Wörter in traditioneller Orthographie. Durch die Rechtschreibreform wird ein Teil des «Bildungswortschatzes» unserer Schriftsteller vernichtet. Siehe deren Proteste:

* Hans Magnus Enzensberger - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=541#541
* Robert Gernhardt - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2960#2960
* Günter Grass - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2541#2541
* Ulla Hahn - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1832#1832
* Iris Hanika - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=340#340
* Elfriede Jelinek - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2305#2305
* Hans Krieger - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3286#3286
* Günter Kunert - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=792#792
* Reiner Kunze - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=382#382
* Siegfried Lenz - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=408#408
* Adolf Muschg - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=494#494
* Rafik Schami - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2563#2563

[Geheimrat]

Hallo Herr Riebe

Als Sie anfingen, in der WP Artikel zu schreiben, war Ihnen denn da nicht bekannt, daß die Artikel von den anderen Benutzern auch überarbeitet und somit geändert werden können?

Die Diskussionen in der WP über die Rechtschreibung sind den Links nach recht umfassend von den Argumenten her geführt worden. Daß sich nicht mehr daran beteiligt haben, ist bedauerlich, aber im Rahmen des Stellenwertes dieses Themas bei vielen Mitbürgern. Eine unzulässige Einmischung irgend einer Institution oder einer Interessensgruppe kann ich da nicht erkennen, insbesondere gibt es keine Anhaltspunkte dafür, daß mißliebige Reformgegner wegen ihrer Orthographie bekämpft werden.
An den getroffenen Entscheidungen zur Rechtschreibung innerhalb der WP gibt es aus formalen Gründen nach meiner Meinung nichts auszusetzen.
Solange nicht in kleinlicher Art und Weise diese Entscheidungen durchgesetzt werden, kann doch auch ein Anhänger der traditionellen Rechtschreibung damit leben.
Ansonsten steht es natürlich jedem frei, sich an einem solchen Projekt nicht zu beteiligen, weswegen da aber eine solch lange Auseinandersetzung darüber geführt werden muß, hat mit Rechtschreibung nichts zu tun.

[Norbert Bienefeld]

Dies ist der rot umrandete Text unter dem 'Bearbeiten-Fenster' in der WP:

[MutterErde]

[Manfred Riebe]

Spekulationen über die Verfahrensweisen in der Wikipedia

[Norbert Bienefeld]

[Elke Philburn]

Der Unterschied liegt darin, daß Herr Riebe die Artikel in erster Linie erweiterte, während seine Widersacher einfach nur mit Löschungen oder Revertierungen dazwischenfunkten, ohne inhaltlich etwas beizutragen. Die ehemals sehr umfassende Liste mit Druckmedien in herkömmlicher Rechtschreibung ist durch Unscheinbar auf einen mickrigen Restbestand reduziert worden (siehe Ihr Link). Bravo an die Wikipedia-Administration.

[Norbert Bienefeld]

Da seine 'Erweiterungen' in weiten Teilen im Setzen von Links auf das VRS-Forum (Forenlinks entsprechen nicht den Linkregeln) und z.T. im Ändern von 'ss' in 'ß' bestand (oder von 'Homepage' in 'Internetseite'), waren die Rückänderungen in der Regel durchaus berechtigt - er hätte vielleicht mal nachfragen sollen, ob und auf Grund welcher Regelverstöße die Rückänderungen erfolgten (über die gegebenen Hinweise 'revert SPAM', 'POV', 'neue Schreibung' hinaus). Dann hätte man einem fragenden Menschen auch genauere Antworten geben können. Aber Ihre Verwendung des Begriffs 'Widersacher' nach diesen ersten Edits ist sehr aussagekräftig - es herrscht eben Kampf, da fragt man nicht, sondern alle Mittel sind erlaubt ;-)...

Als Vergleich: würde Herr Riebe, wäre er im Ausland zu schnell gefahren und angehalten worden, dies auch geheimdienstlichen Tätigkeiten zugeschreiben, welche die schnellere Auslandsinformation über RSR-Kritik behindern wollten?!

Ansonsten können Sie die Literaturliste problemlos durch das Anlegen von informativen (neutralen) Artikeln über die jeweiligen Medien erweitern.

[Elke Philburn]

Eine Erklärung (und nicht nur einen dummen Spruch) hätten diejenigen liefern sollen, die Herrn Riebe zunächst mal dazwischengefahren sind. Diese Maßnahmen, wie auch das Anheften des Neutralitätsschildes mit seinen abwertenden Bemerkungen, waren konfrontativer Natur, so daß der Begriff "Widersacher" angemessen ist.