Wikipedia - die "freie" Enzyklopädie (V)

[Norbert Bienefeld]

Frau Philburn, Sie waren es doch, die einem Admin der WP den Anstand absprachen, als dieser offen und mit Begründung Herrn Riebe für eine angegebene kurze Zeit sperrte. Wollen Sie mich dafür tadeln, dass ich davon ausging, hier (speziell bei Ihnen) zumindest entfernt ähnlich offene und ehrliche Standards vorzufinden? Ich bitte für diese Idee um Verzeihung (man gewöhnt sich so schnell an die transparenten WP-Standards) und werde bedauernd davon ausgehen, dass auch in diesem Punkt hier unter Ihnen jede diesbezüglich Willkür herrscht...

Auch kann Ihr lieber Gegenverweis auf Pawlow speziell mich nicht treffen, da ich -wie im obigen Nachtrag belegt dargelegt- gerade sachlich nur diejenigen Editteile entfernt habe, die den WP-Regularien widersprachen (z.B. Links außerhalb der 'Weblinks'), konstruktive jedoch erhielt. Das schließt den Pawlow nun mal per Definition aus ;-) - wann wäre Herr Riebe in seinen Beurteilungen je so differenziert vorgegangen?

Und wenn Herr Riebe die (thematisch dazu noch unpassende) VRS-PR an die erste Stelle der Linkliste vor die bereits relevanten eingetragenen Links stellt, dann hat Herr Riebe sehr wohl eine Wertung vorgenommen (oder nicht nachgedacht - was aber auch nicht rühmlich wäre, oder?)!

Norbert Bienefeld

PS: Ich würde mich in der Tat nicht bemüßigt fühlen, hier zu posten, wenn nicht regelmäßig aus Herrn Riebes WP-Obsession geborene Unwahrheiten der Richtigstellung bedürften - dann könnte ich mich auf unterstützende Infos wie http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3422&highlight=&sid=836715c9a9f0a4b93d17daaed8afec80#3422 beschränken...

[Elke Philburn]

"Offen und mit Begründung" heißt in der Wikipedia, der Rausschmiß wird mit einem Vorwurf begründet, der keines Beleges bedarf und gegen den man sich auch in keiner Weise wehren kann. Die Entscheidung, wann einer fliegt und wie sein 'Vergehen' bezeichnet werden soll, macht der einzelne Admin - ganz beliebig und willkürlich. Es ist also ein völlig autoritäres System, in dem der Mißbrauch beinahe schon vorprogrammiert ist.

Sie, Herr Bienefeld, sollten sich einen sinnvolleren Zeitvertreib suchen, anstatt Herrn Riebe nachzuspüren und seine Beiträge zu entfernen.

[Norbert Bienefeld]

Einen 'Rausschmiss' bekommt ein Admin (einer unter über Hundert) nicht ohne Grund hin - dazu sind sich viele Admins untereinander schon nicht grün. Das zeigt ein Blick in die Benutzersperrseite, wo ein gut Teil abgelehnter Sperranträge archiviert ist. Aber das wissen Sie ja alles schon längst und soll nur davon ablenken, dass hier Benutzer ohne Anlass, ohne Information und ohne Antwort von Anonymen gesperrt werden - was für einen Begriff lässt sich dann für diese Steigerung finden?

Ansonsten geht auch ihre Unterstellung fehl, ich würde Herrn Riebe nachspüren - schließlich ist er wohl öfter in der WP als ich hier. Und in der WP stehen nun mal einige Artikel (aus gutem Grund) vorsichtshalber auf meiner Beobachtungsliste. Dort macht Herr Riebe dann ganz alleine auf sich aufmerksam ;-), da er selten regelkonforme Edits hinbekommt (andere habe ich IMHO noch nicht gelöscht) - und ohne seine obige unwahre und unbelegte Beitragsüberschrift hätte ich auch hier nicht gepostet (aber im VRS-Forum stehen Unwahrheiten ja unter 'Naturschutz', irgendwas wird schon hängenbleiben ;-))...

Norbert Bienefeld

[Elke Philburn]

Einen Rausschmiß per Blockierung kriegt ein Admin jederzeit hin, und zwar auf die Weise, wie ich oben beschrieben habe. Sie brauchen also nicht so zu tun, als sei die langwierigere Methode der Dauersperre die einzige Möglichkeit des Rausschmisses. Die 'Beobachtungslisten', die Sie und Ihre Kollegen führen, haben schon fast DDR-mäßige Züge. Grauenhaft.

[Norbert Bienefeld]

Sie haben eine interessante Wahrnehmung, Frau Philburn ;-):

Ein Blick in die Archive zeigt die Wahrheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv4
Zu finden: wegen Fehlverhaltens (u.a. wg. unangebrachter Benutzersperrung) zeitweise suspendierte Admins...

Wenn in der WP ein Benutzeraccount gesperrt wird, kann der User jederzeit (wie es Herr Riebe vormacht) unter IP sich an einen der über hundert anderen Admins wenden und den Sachverhalt schildern. Über die Blocklist http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Ipblocklist kann dann der sperrende Admin angesprochen werden - ich würde in so einem Fall (sofern es sich nicht sowieso als Missverständnis herausstellt) bei vernünftigen Zweifeln immer ein formelles Sperrverfahren einleiten und den Benutzer dafür freischalten (aber natürlich unter Beobachtung halten - schließlich fällt eine Fehleinschätzung auch wieder auf mich zurück...).

Hier jedoch wird man gesperrt, kann nicht mehr nachfragen und bekommt selbst auf Mail-Anfragen keine Antwort. Was ist nun fairer?

Und zu ihrem 'DDR'-Vergleich: Möchten Sie wirklich, dass Derartiges (durch Verzicht auf Beobachtungslisten) unbemerkt bleibt?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heizung&diff=next&oldid=5902928
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Familie_%28Soziologie%29&diff=0
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herz&diff=0
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfen_zur_Erziehung&diff=0

Derartige pubertäre oder manipulativen Edits sollte sich eine Enzyklopädie wohl kaum leisten müssen, oder? Und -nebenbei gefragt- warum haben Sie ihre Foren unter 'Beobachtung' (die DDR erspare ich uns hier ;-)) - ja, warum gibt es überhaupt die Funktion der Benachrichtigung, sind wir alle kleine Spitzel ;-) ? GRAUENHAFT!! ;-)

(Achtung: In der WP muss man noch selber nachschauen, hier kann man sich sogar aktiv per Mail informieren lassen - DOPPELT GRAUENHAFT!! ;-))

Norbert Bienefeld

[Geheimrat]

Kann den niemand den Pressesprechern klarmachen, daß ihr Kampf gegen Windmühlenflügel ihnen selbst und ihrem Anliegen am meisten schadet? Ist denn der Kampf gegen die Rechtschreibreform schon gewonnen, daß man jetzt solchen obsessiven Hobbies nachgeht?
Herr Bienefeld legt nachvollziehbar und überzeugend seinen Standpunkt dar, Riebe und Philburn können nur trotzige Widerworte dagegen setzen. Dies gibt ein verheerendes Schauspiel nach außen ab.
Damit erreicht der VRS, daß ihn niemand mehr ernstnimmt und er in die Rolle des peinlichen Verwandten schlüpft.
Wer mag denn hier noch zur RSR schreiben, wenn er hier diesen Kindergarten erlebt?

[(nachtr. Hinzufügung:)....]

<font color=red>(Pöbelei gelöscht - Elke Philburn)</font>

Mit den besten Wünschen auf Besinnung!

[Geheimrat]

Sehr geehrte Frau Philburn!

Gegen den Ausdruck "Pöbelei" erhebe ich Widerspruch. Richtig ist, daß es eine pointierte Diagnose des Verhaltens war.
In Wikipedia ist dies alles dokumentiert und nachprüfbar für jeden Nutzer.
Damit fallen die erhobenen Vorwürfe auf Sie selbst zurück.
Ein wahrer Freundschaftsdienst Ihrem Pressesprecher-Kollegen gegenüber ist nicht die unbedingte Nibelungentreue, aber das müssen Sie selbst wissen.
Ich zitiere Sie aus dem Rechtschreibforum der Süddeutschen:

Originalton Elke Philburn:
>>Ich war ja schon erstaunt, daß die Moderation eines - wie man meinen sollte - seriösen Forums die durch "Sant" betriebene üble Nachrede duldete, auch nachdem ich per E-Mail darauf hingewiesen hatte. Es erstaunt mich allerdings noch mehr, daß man im nachhinein ausschließlich einige "Eiferer" als Problem identifiziert. Herrscht da eine gewisse Betriebsblindheit?<<

Wie würden Sie denn heute "üble Nachrede" und "Betriebsblindheit" definieren?

Wäre es denn nicht an der Zeit, wieder der RSR die ganze Aufmerksamkeit zuzuwenden?

Mit freundlichen Grüßen

Nachtrag:

Frau Philburn ist im allgemeinen um einen sachlichen Ton bemüht. Ihr Kollege hat aber schon sehr häufig stark polemisiert und ist in der Wortwahl nicht zimperlich. Mir ist es daher völlig unverständlich, wieso mein Beitrag zensiert wurde. Der Leser möge sich hierzu selbst seinen Reim machen.
Ich bin auch kein vermummter Heckenschütze oder ein gedungener Lohnschreiber oder Agent einer fremden Macht. Ich bin ein ganz normaler Gegner der RSR.
Ich lese seit langem in ihrem Forum und in anderen Foren mit. Daß ich mich jetzt angemeldet habe um selbst einmal zu schreiben, sollte zeigen, wie sehr mich der Frust über die Show einiger weniger angefressen hat.
Zitate kann ich noch in beliebiger Zahl nachreichen.

[Manfred Riebe]

In der Schublade von Unscheinbar

Wenn jemand sagt "Beitrag A stammt von einer IP, die zum Adreßraum gehört, den B häufig benutzt", dann kommt bei manchem als Botschaft an "B war's". Das muß gar nicht beabsichtigt sein, passiert aber sehr häufig - zumal bei einem Medium, das eine Vielzahl von Kommunikationskanälen blockiert. Insofern ist die ursprüngliche Aussage - obwohl sie vordergründig objektiv scheint - geeignet, zu diskreditieren. (siehe auch TA nach Eric Berne bzw. Friedemann Schulz von Thun)
Mit Deinem letzten Satz steckst Du Dich selbst in die Schublade von Unscheinbar. Ich weigere mich hiermit, das Förmchen zurückzuwerfen.
--Linked 1 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Linked 7:06, 11. Mär 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALinked&diff=4848925&oldid=4848570#Nachfrage

__________________________________________________

Anmerkung:

1. Es ist interessant zu beobachten, daß das Trio Unscheinbar, Skriptor und NB (= Norbert Bienefeld) häufig gemeinsam auftritt, so auch in der Diskussionsseite von „Linked“.

2. Falsch ist die Behauptung von Anonymus „Geheimrat“: „In Wikipedia ist dies alles dokumentiert und nachprüfbar für jeden Nutzer.“ Da in Wikipedia viele unter Pseudonym schreiben und als vermummte Heckenschützen auftreten, fehlt der Name des Verfassers als wichtigstes Merkmal einer Dokumentation. Wer nichts zum Thema „VRS“ beizutragen hat und anonym herumpöbelt, um schmutzige Wäsche zu waschen, ist hier unerwünscht.

Ich schlage vor, daß man solchen anonymen Pöblern, die nichts zum Thema beitragen, sondern rein destruktiv die Stasi-Methode der Zersetzung praktizieren, den Zugang entzieht.

[Norbert Bienefeld]

Hallo Herr Riebe,

kennen Sie §13 UrhRG? Hier der Text:

[Manfred Riebe]

Zur „Vermutungssuppe“ aus der Gerüchteküche von NB

Obiger Eintrag wurde von „Linked“ gelöscht, nachdem er die Manipulationen des Duos „Unscheinbar“ und „NB“ (= Norbert Bienefeld) durchschaut hatte. Wie man an obigem Eintrag sieht, hat „Linked“ recht: Norbert Bienefeld geht es nur darum, andere Leute unter dem Deckmantel der Objektivität zu diskreditieren und sie aufzuhetzen. Ist „NB“ womöglich noch unter diversen anderen Pseudonymen tätig?

Den gemeinsamen Anstrengungen der Schlechtmin-Fraktion um „Unscheinbar“, „Skriptor“ und Co. fiel die von „Linked“ erstellte „Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien“ zum Opfer, obwohl mehrheitlich für „behalten“ gestimmt wurde (14 : 11). Seitdem hat „Linked“ sich zurückgezogen.

Norbert Bienefeld scheinbar objektiv: Also ist alles eine Vermutungssuppe, aus der ich keine Namen nennen möchte... --NB > + 20:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Ein Beobachter: @NB du hast wohl den grauenhaften Drang, IP Adressen nachzutragen,
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%BCrgen_R%C3%BCttgers
_______________________

Anmerkung:

Wer bezahlt Norbert Bienefeld für seine destruktive Tätigkeit?
Norbert Bienefeld, Architekten, 33330 Gütersloh

Warum wurden im VRS-Forum von einem Hacker sämtliche Wikipedia-Stränge gelöscht, in denen u.a. auch eine Sündenliste Norbert Bienefelds und dessen destruktive Auslassungen dokumentiert waren?

[Norbert Bienefeld]

Herr Riebe,

bleiben Sie doch vollständig. Auf der aktuellen Benutzerseite von Linked steht -auch noch nach dem Aufräumen seiner Diskussionsseite- unter "Ungebührliches Verhalten bei Wikipedia" (zusammen mit 'Unscheinbar'):