Rechtsprofessoren fordern Rücknahme der Schreibreform

[Manfred Riebe]

Zum „Vereinfachungswahn“ der Reformer

Sehr geehrter Herr Buncic,

ich habe den Eindruck, daß Sie aus zwei Gründen an allen vorbeidiskutieren.

1. Sie als Reformbefürworter sind Anhänger des präskriptiven Gedankens. Der VRS ist dagegen laut Satzung Anhänger der Deskription. Siehe auch: Präskription oder Deskription? - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=235 -.

2. Wie viele Reformbefürworter schauen auch Sie mit präskriptivem Tunnelblick nur auf die sprachliche Seite der Rechtschreibreform.

In § 2 der VRS-Satzung heißt es dagegen: „Der Verein setzt sich dafür ein, daß bei der Reflektierung von Sprachentwicklungen die erforderlichen linguistischen, demokratischen, rechtlichen und pädagogischen Grundsätze beachtet werden.“ - www.vrs-ev.de/satzung.php#par_2 -. Dementsprechend beschloß der Deutsche Bundestag am 26. März 1998: „Die Sprache gehört dem Volk“ und nicht irgendwelchen Reformern, Kultusministern oder Medienzaren.

Der Reformer Professor Horst Haider Munske hatte die Einsicht und sprach vom „Vereinfachungswahn“ seiner Reformerkollegen. Siehe: Der Rechtschreibreformer Horst Haider Munske - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=264 -. Es wäre daher sinnvoll, wenn Sie sich erst einmal sachkundig machten, weshalb Munske im September 1997 aus der Rechtschreibkommission austrat.

Bei Ihnen liegt eine einseitige Sicht der Dinge vor. Könnte es sich um eine Betriebsblindheit oder womöglich sogar um ideologische Blindheit handeln? Solange jedenfalls diese präskriptive und einseitige Sicht der Dinge vorliegt, halte ich eine Diskussion mit Ihnen für vergebliche Mühe.

Mit freundlichen Grüßen
Manfred Riebe

„Es ist nie zu spät, Natur-, Kultur- und Sprachzerstörung, Entdemokratisierung, Korruption und Steuerverschwendung zu stoppen!“ (VRS)
_____________________________________________________

Anmerkung:
In den VRS-Links wurde „viewtopic“ durch „themaschau“ ersetzt, damit sie wieder funktionieren.

[Sigmar Salzburg]

[Daniel Buncic]

[Sigmar Salzburg]

[Reiner Gehret]

Daniel Buncic schrieb:

[Daniel Buncic]

Sehr geehrter Herr Salzburg,

Sie müssen mir nicht beweisen, dass Rosa Luxemburg Kommunistin und die Sowjetunion eine totalitäre Diktatur war. Über diesen Zusammenhang sind wir uns einig, aber um den geht es nicht. Hier geht es ausschließlich um Rechtschreibprobleme, und Ihr Versuch, aus der Zusammen- oder Getrenntschreibung von anders denkend unterschiedliche Interpretationen abzuleiten, war einfach abstrus. Würden Sie folgenden Definitionen widersprechen wollen?

Ein Andersdenkender denkt anders.
Ein anders Denkender denkt anders.

[Daniel Buncic]

[soso]

Leerzeichen haben genausoviel wie, - oder gar mehr Sinn als - andere Zeichen.

Leerzeichen einzufügen, wegzulassen oder zu verschieben,
hat zur Folge, daß die Deutwichte im Gesätze geändert wird.

Juristen haben ihre Gesetze,
Schriftler haben ihr Gesätze.

Daniel, das mußt Du der KUMIKO lieber nicht erzählen!
Das sind geistig und menschlich total verarmte Leute!
Frau Doris Ahnen zum Beispiel weiß nicht, wie es ist, wenn man Kinder hat,
sonst würde sie ihre spezielle Art von Kindsraub nicht so frech praktizieren!
So menschlich weitblickend, so alterierend können die noch nicht denken.

Die KUMIKO-Leute fallen sonst möglicherweise vom Glauben ab,
und gründen eine neue Auto-Religion,,,
da gibt's dann nur Autos, die genau so fahren,
wie es im eingebauten Fahrtenschreiber vorgeschrieben ist.
soso

.

[Sigmar Salzburg]

[Reiner Gehret]

Daniel Buncic hat folgendes geschrieben:

[soso]

Worte kann man sehen wie Werte-Wirte,,,
sie beherbergen Deutwichte, wie eine Warte.
soso

.

[Manfred Riebe]

Dr. Johannes Wasmuth .........................................München, den 25. November 2004
Rechtsanwalt
Kobellstr. 11,
80336 München
Tel./Fax: 089/7 250 202


An die
Mitglieder der
SPD-Bundestagsfraktion
Platz der Republik 1

11011 B e r l i n



Rückkehr zur klassischen Rechtschreibung


Sehr geehrte Damen und Herren,

als Koordinator einer Initiative von mehr als 70 Professoren der Rechtswissenschaft aus Deutschland, Österreich und der Schweiz für die bewährte Rechtschreibung sowie als Gründungsmitglied des Rates für deutsche Rechtschreibung, der sich mit Nachdruck für eine Rücknahme der mißglückten Reform der Rechtschreibung einsetzt und dessen Beirat die bekanntesten Schriftsteller - darunter zwei Nobelpreisträger -, Literaturkritiker und Sprachwissenschaftler angehören, möchte ich Sie eindringlich auffordern, sich als gewählte Parlamentarier für die Einheitlichkeit der deutschen Rechtschreibung einzusetzen, die sich nur durch eine umgehende Rückkehr zur Schreibung vor Einführung der Reform herstellen läßt.

Gestatten Sie mir, Sie auf einige bedeutsame Fakten hinzuweisen:

1. Trotz der grundsätzlichen Kulturhoheit der Bundesländer besteht für die Rechtschreibung auch eine Zuständigkeit des Bundes und somit des Deutschen Bundestages. Zuständigkeiten ergeben sich etwa kraft Sachzusammenhangs aus der Rahmenkompetenz des Bundes für das Hochschulwesen und die Rechtsverhältnisse der Presse (Art. 75 I Nr. 1a, 2 GG), aus der Zuständigkeit für die Bundesverwaltung (Art. 86ff. GG) sowie aus der Bundesaufsicht über die Landesverwaltung (Art. 85 GG). Dabei kommt der Bundeszuständigkeit für die Rechtschreibung schon deshalb eine herausgehobene Bedeutung zu, weil sie kraft Natur der Sache einheitlich sein muß und nicht in das Belieben einzelner Länder gestellt werden kann. Damit ist der Bund in besonderer Weise gefordert, Verantwortung für die Rechtschreibung zu übernehmen, nachdem unübersehbar geworden ist, daß ihr die Kultusverwaltungen der Länder und die Kultusministerkonferenz nicht gerecht werden.

2. Die Rechtschreibreform stößt auch 8 Jahre nach ihrer zwangsweisen Einführung auf breite Ablehnung: Aktuelle Umfragen belegen eindrucksvoll, daß die große Mehrheit der Gesamtbevölkerung die Neuschreibung strikt ablehnt. Die Akzeptanz der Neuschreibung ist dagegen in diesem Zeitraum lediglich von 10 % auf 13 % gestiegen; die jüngste Allensbach-Umfrage hat gar wiederum nur 11 % ergeben. Das ist ein vernichtendes Ergebnis für die Reform.

3. Die breite Ablehnung kommt nicht von ungefähr. Inzwischen ist allgemein bekannt, daß die Neuschreibung erhebliche Fehler, Mängel und Unzulänglichkeiten aufweist, die von der Sprachgemeinschaft nicht akzeptiert werden. Die Reformschreibung verstößt u.a. gegen grundlegende Regeln der Grammatik, der Phonetik und der Semantik. Sie verbannt unzählige Unterscheidungsmöglichkeiten aus der Schriftsprache und ist leseunfreundlich.

4. Die Mängel der Neuschreibung sind darauf zurückzuführen, daß die Reform von Personen zu verantworten ist, die entgegen der Behauptung der Kultusminister der Länder keine besonders ausgewiesenen Sprachwissenschaftler sind, sondern Personen, die allenfalls in zweiter oder dritter Reihe ihres Fachs stehen und versucht haben, sich über die Reform zu profilieren. Beiträge anerkannter Sprachwissenschaftler fanden dagegen keinerlei Berücksichtigung.

Nicht umsonst sprach der langjährige Leiter der Duden-Redaktion, Professor Günther Drosdowski, 1996 von „mafiaähnlichen Zuständen”, die in den Reformgruppen geherrscht hätten. Weiter führte er aus: „Einige Reformer hatten von der Verschriftung der Sprache und der Funktion der Rechtschreibung für die Sprachgemeinschaft keine Ahnung, von der Grammatik .... sowieso nicht. Sie mißbrauchten die Reform schamlos, um sich Ansehen im Fach und in der Öffentlichkeit zu verschaffen, Eitelkeiten zu befriedigen und mit orthographischen Publikationen Geld zu verdienen.”

Den Reformern ging es nie wirklich um die Verbesserung der klassischen Rechtschreibung. Vielmehr wollte jeder seine persönlichen Steckenpferde durchsetzen. So ist ein Machwerk entstanden, das für das Erlernen der Rechtschreibung schon deshalb nichts bringt, weil es sich auf einfache Texte - wie etwa im Grundschulbereich behandelt - praktisch nicht auswirkt. Die Konsequenzen für Texte mit komplexen Inhalten sind dagegen fatal.

Da die Neuschreibung systemwidrig, d.h. unter Mißachtung der tatsächlich zu beobachtenden Sprachentwicklung, in die Rechtschreibung eingegriffen hat, ist sie nicht reformierbar. Wenn die Neuschreibung aus politischer Rücksichtnahme auf die Kultusverwaltungen weiterverfolgt werden sollte, wird über Jahrzehnte hinweg ein wirres Durcheinander herrschen.

4. Es gibt keine sachlichen Gründe, die für eine Beibehaltung der Neuschreibung sprechen.

· Unter Fachleuten und in der Bevölkerung steht seit langem außer Frage, daß das Reformwerk der klassischen Orthographie qualitativ weit unterlegen ist.
· Die Neuschreibung erleichtert nachweislich nicht das Erlernen der Rechtschreibung. Gegenteilige Behauptungen der Kultusminister stützen sich nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen, sondern dienen der bloßen Selbstrechtfertigung. Die einzige wissenschaftlich fundierte Untersuchung von Professor Harald Marx hat im Gegenteil aufgedeckt, daß bei der von den Reformern gepriesenen neuen ss/ß-Schreibung nachweislich deutlich mehr Fehler gemacht werden. Dies belegen auch allenthalben zu beobachtende Fehlschreibungen wie Grüsse, Schliessfach, Mass oder Strasse.
· Das Kernargument der Kultusminister, die Neuschreibung werde bereits seit Jahren gelehrt und den Schülern sei nun eine Rückkehr zur klassischen Rechtschreibung nicht mehr zumutbar, ist nichts als eine publikumswirksame Schutzbehauptung und entbehrt jeglicher Grundlage: Von den rund 700 Wörtern, die in der Grundschule gelehrt werden, sind nur 35-40 von der Reform betroffen. Diese beziehen sich nahezu vollständig auf die geänderte ss/ß-Schreibung. In höheren Klassen wird die reformierte Rechtschreibung nicht mehr systematisch unterrichtet. Im Unterricht kommen weiterhin Texte in klassischer Rechtschreibung zum Einsatz. Ein nicht unerheblicher Prozentsatz der Schüler schreibt weiterhin traditionell.
· Die Kosten für die Schulbuchverlage sind, gesamtwirtschaftlich betrachtet, marginal. Eine Fortführung der Reform brächte weitaus größeren wirtschaftlichen Schaden mit sich, weil die meisten Druckwerke noch in klassischer Rechtschreibung verfaßt sind und mit weit höherem Aufwand umgestellt werden müßten.
· Die Rückumstellung zahlreicher Presseorgane auf die bewährte klassische Rechtschreibung hat belegt, daß eine Rückkehr ohne jegliche Probleme möglich ist. Seitdem ist die Fehlerzahl der betroffenen Zeitungen wieder drastisch zurückgegangen. Überhaupt ist kaum bekannt, daß weit mehr als 300 Zeitungen und Zeitschriften nie auf Neuschrieb umgestellt haben.

Für die deutsche Kulturnation ist es eine Schande, daß sie sich immer noch nicht vom Rechtschreibdiktat einer kleinen „Expertentruppe“ befreien konnte, die sich mit der unteren Ministerialratsebene der Länderkultusminister verbündet und jeder parlamentarischen Kontrolle durch bürokratische Machenschaften entzogen hat. Die Reform hat eine gut funktionierende Rechtschreibung beseitigt und ihre Einheitlichkeit zerstört. Sie hat außerdem beträchtlichen gesamtwirtschaftlichen Schaden angerichtet und die sinnlose Verschwendung von Steuergeldern verschuldet. Daher ist der Deutsche Bundestag jetzt aufgerufen, seiner gesamtstaatlichen Verantwortung gerecht zu werden. Ein weiteres Zuwarten oder Taktieren führt nicht nur zu weiterem Schaden für die deutsche Sprache, sondern auch zu einem nachhaltigen Vertrauensverlust in die Politik.

Deshalb möchte ich Sie eindringlich bitten, im Deutschen Bundestag zu beschließen, der Rechtschreibreform und ihren administrativen Umsetzungsakten, jedenfalls soweit sie den Bund betreffen, umgehend ein Ende zu bereiten. Dies gilt uneingeschränkt auch für die Bundesgesetzgebung und die Bundesverwaltung.

Für Ihre Unterstützung in dieser die deutsche Kulturnation ohne Zweifel besonders berührenden Angelegenheit danke ich Ihnen und verbleibe

mit freundlichen Grüßen

Dr. Johannes Wasmuth

(Rechtsanwalt)

______________________________________________________________

Anmerkungen:

Dies Schreiben an die SPD-Bundestagsfraktion wird so auch an die übrigen Fraktionen versandt.

Links als Quellenangaben zur Verfizierung der gemachten Angaben:

- 70 Professoren der Rechtswissenschaft aus Deutschland, Österreich und der Schweiz - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=738#738

- Rat für deutsche Rechtschreibung e.V. - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1918#1918

- Aktuelle Umfragen - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1102#1102 und www.vrs-ev.de/demoskop.php

- der Leiter der Duden-Redaktion, Professor Günther Drosdowski, über „mafiaähnliche Zustände” - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=587#587

- Untersuchungen von Professor Harald Marx -
www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1963#1963

- Vom Grundwortschatz der Grundschule nur 35-40 von der Reform betroffen - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2032#2032

- Kosten für die Schulbuchverlage - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=433

- Warum der FAZ die Rückkehr zur traditionellen Orthographie leichtfiel - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1675#1675

- mehr als 300 reformfreie Zeitungen und Zeitschriften – www.gutes-deutsch.de

- sinnlose Verschwendung von Steuergeldern:

- Mehrheit im Haushaltsausschuß gegen Rechtschreibreform –
www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2133#2133

- Rechnungshof: Schreibreform wird zu teuer –
www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2134#2134
_________________________________________________________


Anmerkung:
In den VRS-Links wurde „viewtopic“ durch „themaschau“ ersetzt, damit sie wieder funktionieren.

[Manfred Riebe]

Sozialistische Räteherrschaft
_____________________________________

Briefe an die Herausgeber

Ausscheren aus dem Teufelskreis

Zu „Rechtschreibreform gilt auch in Niedersachsen“ (F.A.Z. vom 20. Juli):
Daß die Rechtschreibreform Ministerpräsidenten- und Kultusministerkonferenz inzwischen partiell zu wahren Tollhäusern hat verkommen lassen, ist nicht nur darauf zurückzuführen, daß deren Mitglieder Rechtschreibscharlatanen aufgesessen sind, die allein um der Veränderung willen eine Reform aus einem Gemisch von Regeln des 18. Jahrhunderts, Ansätzen der nationalsozialistischen Zeit, Vorstellungen von SED-nahen „Schriftexperten“ und eines Schweizer Eigenbrötlers sowie infantilen Pseudoetymologien zusammengebraut, sich selbstherrlich über die Entwicklung der Sprache, ihre Grammatik, Semantik und Phonetik hinweggesetzt haben. Grund dafür ist vielmehr auch ein grober Webfehler im Verfahren beider Konferenzgremien, der zentrale demokratische Grundsätze auf den Kopf stellt.

Das dort herrschende Einstimmigkeitsprinzip war bereits den Blockparteien aus KPD, SPD, CDU und LDPD in der Sowjetischen Besatzungszone auferlegt worden. Anlaß dazu gab die Befürchtung der Kommunisten, im Block getroffene Entscheidungen könnten im nachhinein von den bürgerlichen Parteien wiederaufgehoben werden. So war es CDU und LDPD trotz der zunächst bestehenden stimmenmäßigen Unterlegenheit der KPD nicht einmal möglich, das schwere Verfolgungsunrecht von sogenannter Boden- und Industriereform auch nur abzumildern. Nicht anders sind die Stimmverhältnisse in der Ministerpräsidenten- und der Kultusministerkonferenz. Sobald sich diese Gremien auf einen Beschluß geeinigt haben, regiert die Minderheit. Eine späte Einsicht der Mehrheit bleibt dagegen Schall und Rauch.

Vor diesem Hintergrund ist das Ausscheren von Bayern und Nordrhein-Westfalen aus dem Teufelskreis der Einstimmigkeit in zweifacher Hinsicht ein Meilenstein: Schülern in diesen Ländern werden weiterhin keine rechtsstaatswidrigen Nachteile wegen Nichtbeachtung des Wirrwarrs der Rechtschreibreform zugefügt, und das zutiefst Undemokratische der Einstimmigkeit tritt offen zutage. Nicht Bayern und Nordrhein-Westfalen sind die Abtrünnigen. Allein sie handeln im Sinne der Mehrheit, zu der sich - gegen alle Vernunft - die übrigen unionsregierten Länder aufgrund des formalen Einstimmigkeitsprinzips nicht zu bekennen trauen. Nicht nur die Rechtschreibreform muß schonungslos von allen Mängeln gereinigt werden, soll irgendwann einmal wieder Rechtschreibfrieden herrschen. Auch das Einstimmigkeitsprinzip in den Konferenzen von Ministerpräsidenten und Kultusministern ist zumindest bei Beschlüssen zur Aufhebung oder Änderung getroffener Entscheidungen aufzugeben, wollen sich diese Gremien nicht weiterhin in einem undemokratischen Verfahren verheddern und ihre Glaubwürdigkeit nachdrücklich beschädigen.

Dr. Johannes Wasmuth, München

Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 174 vom Freitag, 29. Juli 2005, S. 9

Erläuterungen:

* „Ansätze der nationalsozialistischen Zeit“ - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=793#793

* Vorstellungen von SED-nahen „Schriftexperten“ aus der Forschungsgruppe Orthographie am Zentralinstitut für Sprachwissenschaft an der Akademie der Wissenschaften der DDR - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2034#2034

* das Alt-SED-Mitglied Professor Dieter Nerius - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2033#2033

* Dr. Klaus Heller - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=358#358

* „Schweizer Eigenbrötler“, der Rechtschreibreformer Horst Sitta - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2293#2293

* „infantile Pseudoetymologien“ des Alt68er GEW-Mitglieds Professor Gerhard Augst (aufwändig, Gämse, Stängel) - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=458

* Unter kommunistischem Zwang erfolgt am 21./22. April 1946 im Ost-Berliner Admiralspalast die Vereinigung der großen und reichen SPD mit der kleinen KPD zur Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) -
http://www.dh-museum.com/lemo/html/Nachkriegsjahre/PolitischerNeubeginn/sed.html

Hier finden Sie Briefe von Dr. jur. Johannes Wasmuth, des Koordinators der Initiative der Rechtsprofessoren gegen die Rechtschreibreform, an die oben genannten Rechtschreibreformer Augst und Nerius, in denen Dr. Wasmuth Schadenersatz von ihnen fordert:

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3951#3951
http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3952#3952
_____________________________________________________________

Anmerkungen:

In seinemLeserbrief vergleicht Dr. Wasmuth die bundesdeutschen Gremien, die über die Köpfe des Volkes hinweg und an den Parlamenten vorbei diktatorisch in die Schriftsprache eingreifen, mit den politischen Verhältnissen in der DDR. Er hat recht: Bei uns hat sich außerhalb des Grundgesetzes und außerhalb der Verfassungsorgane eine Art sozialistischer Räteherrschaft etabliert, in der die SPD infolge des Einstimmigkeitsprinzips das Sagen hat:

* Ministerpräsidentenkonferenz - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1464#1464
* Kultusministerkonferenz - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=265#265
* Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=358#358
* Beirat für deutsche Rechtschreibung - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=363#363
* Rat für deutsche Rechtschreibung (KMK) - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1526#1526

Siehe hierzu auch:

* die VRS-Pressemitteilung zur Rücknahme der Rechtschreibreform: „Der Weg ist frei“ vom 9. August 2004: http://www.vrs-ev.de/pm090804.php

* Helmut Herles: Ratlose Räterepublik. In: General-Anzeiger Bonn, Ausgabe vom 4./5. Juni 2005 - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3615#3615

* Zum Deutschen Kultur- und Sprach-Sowjet - Räteherrschaft nach kommunistischem Muster? - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1853#1853

Indem CDU/CSU sich bisher dieser sozialistischen Räteherrschaft unterwarfen, versäumten sie es, ihr demokratisches konservatives Profil zu wahren. Der nordrheinwestfälische Ministerpräsident Jürgen Rüttgers - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1351#1351 - und der bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1320#1320 - haben nun erstmals zumindest ansatzweise diese sozialistische Räteherrschaft ausgehebelt. Nur sollten sie nicht dabei stehenbleiben, sondern die gesamte CDU aus der großen Koalition mit der sozialistischen Räteherrschaft herauslösen. Die angeblichen „jungen Wilden“ der CDU - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1190#1190 - haben bisher das konservative Profil nicht konsequent gezeigt.
Christoph Böhr - Roland Koch - Peter Müller - Günther H. Oettinger - Christian Wulff ... Wo sind sie geblieben? Nun sitzen sie – außer Christoph Böhr - an den Schalthebeln der Macht und lassen sich von den sozialistischen Räten blenden und einwickeln.

* Der „junge Wilde“ Christoph Böhr - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1433#1433
* Der hessische Ministerpräsident Roland Koch - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1329#1329 -
* Der saarländische Ministerpräsident Peter Müller - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1192#1192
* Christian Wulff - Rückkehr zur herkömmlichen Rechtschreibung - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1187#1187

SPD und PDS sind als Reformbefürworter Anhänger des präskriptiven Gedankens. Siehe auch: Präskription oder Deskription? - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=235 -.
Reformbefürworter achten mit ihrem präskriptivem Tunnelblick nicht auf den allgemeinen Schreibgebrauch. Doch der Deutsche Bundestag beschloß am 26. März 1998: „Die Sprache gehört dem Volk“ und nicht irgendwelchen Reformern, Kultusministern oder Medienzaren. „Die Sprache gehört dem Volk“ heißt, daß man deskriptiv den Schreibgebrauch des Volkes nachzuzeichnen hat.

Weshalb trat der Reformer Professor Horst Haider Munske im September 1997 aus der Rechtschreibkommission aus? Munske hatte die Einsicht und sprach vom „Vereinfachungswahn“ seiner Reformerkollegen. Siehe: Der Rechtschreibreformer Horst Haider Munske - www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=264 -.

Die sogenannten Volksparteien CDU und SPD haben hinsichtlich der Rechtschreibreform ein Sündenregister, dazu gehört der Volksentscheid in Schleswig-Holstein - Das Volk als Souverän und Untertan: Im Namen des Volkes gegen das Volk! - http://www.vrs-ev.de/pm270903.php

Mit einer solchen Entmündigung der Bürger steigt die Politikverdrossenheit, so daß die Wahlbeteiligung sinkt. Die CDU verlor deshalb so manche Wahl. Edmund Stoiber wäre heute Bundeskanzler, wenn CDU/CSU ihr konservatives Profil gezeigt und die Rechtschreibreform gekippt hätten.

Die Hauptfrage, mit der sich weder die Reformer noch die Kultusminister auseinandergesetzt haben, lautet: Welches Prinzip soll für die Orthographie gelten?

* Präskription oder Deskription? - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=577#577

Das Prinzip der Präskription wandte man bei der Rechtschreibreform des Dritten Reiches an ... http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=793#793

Tatsächlich gibt es nun in den Schulen einen Mischmasch beider Prinzipien, der noch dadurch verstärkt wird, daß manche Lehrer und auf den Neuschrieb umgestellte Medien sich in ihren die Einheit der Rechtschreibung zerstörenden Hausorthographien völlig unnötig auf neugeschaffene Varianten versteifen, z.B. „Orthografie“, „selbstständig“. Die einheitliche Orthographie Konrad Dudens wird dadurch zerstört.

* Einheitliche Rechtschreibung oder Beliebigkeitsschreibung? - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3871#3871

Für eine einheitliche und eindeutige Orthographie und für Deskription treten der VRS und Theodor Ickler ein:
http://www.vrs-ev.de/satzung.php#par_2 - http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Ickler

* Ickler, Theodor: Deutsche Einheitsorthographie - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=558#558
* Ickler, Theodor: Normale deutsche Rechtschreibung, 2004 - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2592#2592

Überhaupt nicht beachten die Politiker, daß die Reform sehr „aufwändig“ ist.
Zu den Kosten der Rechtschreibreform - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=1445#1445.
Auch diesbezüglich haben die verantwortlichen Politiker ihre Hausaufgaben nicht gemacht und gegen ihre Haushalterpflichten verstoßen. Siehe insbesondere:
http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2134#2134

Daß die Abgeordneten diese Geld- und Steuerverschwendung durch Einführung des Schlechtschriebs auch in den Behörden dulden, ist auch deswegen schlimm, weil es nicht einmal ein Rechtschreibgesetz gibt - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=634#634

[Manfred Riebe]

Juristen contra Rechtschreibreform

Grundlage für alle Juristen ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juli 1998, Az.: 1 BvR 1640/97, S. 59: http://www.bverfg.de/entscheidungen/frames/1998/7/14

* Kein Rechtschreibgesetz - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=634#634

* Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=394#394

Interessant sind ferner:

* Gröschner, Rolf: Zur Verfassungswidrigkeit der Rechtschreibreform, In: Eroms, Hans Werner / Munske, Horst Haider (Hrsg.): Die Rechtschreibreform. Pro und Kontra. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1997, S. 69-79

* Kopke, Wolfgang: Rechtschreibreform und Verfassungsrecht. Schulrechtliche, persönlichkeitsrechtliche und kulturverfassungsrechtliche Aspekte einer Reform der deutschen Orthographie. Tübingen: Mohr, 1995.

* Kopke, Wolfgang: Ist die Rechtschreibreform noch zu stoppen? In: Eroms, Hans Werner / Munske, Horst Haider (Hrsg.): Die Rechtschreibreform. Pro und Kontra. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1997, S. 111-115

In diesem Sammelband sind u.a. Aufsätze von sieben Mitgliedern der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung enthalten: Peter Eisenberg, Rudolf Hoberg, Horst Haider Munske, Dieter Nerius und der österreichischen Reformer Karl Blüml und Richard Schrodt und des Schweizer Reformers Horst Sitta. Der Oberreformer Gerhard Augst hat sich um eine Stellungnahme gedrückt. Als Gegner der Reform treten u.a. zwei Kommissionsmitglieder auf: Professor Horst Haider Munske und Professor Peter Eisenberg. Beide hatten 1997/98 die Reformkommission wegen der Mängel der Reform und des Verhaltens der Kultusminister unter Protest verlassen. Der Sammelband enthält reichlich Beispiele für den Unsinn der Rechtschreibreform.

* Roth, Wolfgang: Zur Verfassungswidrigkeit der Rechtschreibreform. Zugleich Anmerkungen zum Urteil des BVerfG vom 14.7.1998 - 1 BvR 1640/97. In: Bayerische Verwaltungsblätter, Heft 9, 1. Mai 1999, S. 257-266

* Rüthers, Prof. Bernd: Willkür in den Worten - Die Rechtschreibreform und das Recht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung Nr. 298 vom 23. Dezember 2002, S. 8
Der Aufsatz von Professor Bernd Rüthers wurde gekürzt. Eine wichtige Quellenangabe steht aber drin: Kunze, Reiner: Die Aura der Wörter. Denkschrift. Stuttgart: RADIUS-Verlag, 2002.

* Wasmuth, Johannes: Verbot der Werkänderung und Rechtschreibreform. In: Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht (ZUM) Nr. 11/2001, S. 858-865.
Dr. Wasmuth ist Rechtsanwalt und Leiter des juristischen Lektoratsbereichs im Verlag C.H. Beck in München. Als solcher befindet er sich an der Schnittstelle zwischen Autoren und Verlag.

* Prof. Dr. Bernhard W. Wegener: „Rechtschreibreform und Verfassungsrecht“, Jura 1999, S. 185 ff.

Kein Jurist ist der Geschäftsführer der IG Autorinnen und Autoren, Wien,

* Ruiss, Gerhard: Rechtschreibpassion, In: Eroms, Hans Werner / Munske, Horst Haider (Hrsg.): Die Rechtschreibreform. Pro und Kontra. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1997, S. 185-195. Aber Ruiss beleuchtet die urheberrechtliche Seite der Reform aus österreichischer Sicht und berichtet, daß 91,5 Prozent der österreichischen Autoren mit der Rechtschreibreform nicht einverstanden seien.

* Professor Paul Kirchhof zur Sprache und Rechtschreibreform – http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3966#3966

* Professor Ernst Gottfried Mahrenholz – http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3094#3094

* Professor Hans-Jürgen Papier - http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3137#3137

[Manfred Riebe]

Die Entscheidungen zur Rechtschreibreform

Diese Seiten wurden erstellt als permanente Ergänzung für die am Lehrstuhl für öffentliches Recht und Rechtsphilosophie der Friedrich-Schiller-Universität Jena von Prof. Dr. Rolf Gröschner betreute Dissertation:

Verfassungsunmittelbare Bindungswirkung abstrahierbarer Auslegungen des Grundgesetzes

Theorie der Bindungswirkung und Methodik zur Ermittlung der tragenden Gründe von Bundesverfassungsgerichts-entscheidungen am Beispiel einer argumentationstheoretischen Analyse der Entscheidung zur Rechtschreibreform

In dieser Arbeit, die Anfang 2003 in der Reihe "Europäische Hochschulschriften" im Verlag Peter Lang als Buch erschien, wird das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Rechtschreibreform u.a. auf seine Bindungswirkungen hin untersucht und umfangreich besprochen. Darüber hinaus werden die verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen zur Rechtschreibreform einzeln analysiert und systematisch untereinander verglichen.

Dr.iur.Hagen A.Wegewitz
http://www.wegewitz.net/

http://jura.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/rwg/index.html

Die neueste Entscheidung:
OVG Lüneburg Beschluss vom 13.09.2005 AZ: 13 MC 214/05

Das Urteil, auf das sich das Bundesverfassungsgericht stützte:
Urteil des OVG Schleswig zur Verfassungswidrigkeit der Rechtschreibreform.
OVG Schleswig, Beschluß v. 13.8.1997, 3 M 17/97, NJW 1997, S. 2536-2538

Man findet alle 35 Urteile als PDF hier:
http://jura.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/rwg/index.html

http://jura.freepage.de/rwg/pdf/schleswig2.pdf

http://jura.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/rwg/schleswig2.html

Roth, Wolfgang: Zur Verfassungswidrigkeit der Rechtschreibreform. Zugleich Anmerkungen zum Urteil des BVerfG vom 14.7.1998 - 1 BvR 1640/97. In: Bayerische Verwaltungsblätter, Heft 9, 1. Mai 1999, S. 257-266
Der Artikel von Roth steht bei Professor Gizewski:
http://www.tu-berlin.de/fb1/AGiW/Cricetus/SOzuC1/SOVsRSR/ArchivSO/WRoth.htm