Ich bin oder ich habe...?

[André Jochim]

Hallo,

ich war vor kurzem ganz verunsichert, da ich von jemandem sprachlich korrigiert worden bin. Habe ich einen Fehler gemacht, der mir nur aufgrund (oder auf Grund?) einer regionalen Sprachgewohnheit nicht aufgefallen ist oder war die Korrektur falsch. Oder geht in Abhängigkeit von der Situation hier beides?

Ich sagte: Jetzt hätte ich beinahe auf das Spielzeugauto getreten...

Korrektur: Das heißt ich wäre und nicht ich hätte...!

Heißt es nun ich bin auf etwas getreten oder ich habe auf etwas getreten?
Oder ist das etwa abhängig von der Situation: Wenn ich aktiv und absichtlich auf etwas trete, sagt man: "ich habe auf die Spinne getreten" und wenn es zufällig und unabsichtlich passiert, sagt man: "huch, ich bin aus Versehen auf das Spielzeug getreten".

Was denn nun? Ich habe? Ich bin?

Weiß hier jemand weiter?

A. Jochim

[Günter Schmickler]

Hallo, Herr Jochim,

die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wenn „treten“ als transitives Verb – also mit einem Akkusativobjekt – gebraucht wird, muß das Perfekt mit „haben“ gebildet werden. Beispiel: Ich glaube, mich hat ein Pferd getreten. In Ihrem Beispiel regiert aber „treten“ kein Akkusativobjekt, es ist also ein intransitives Verb der Bewegung und bildet das Perfekt mit „sein“: Ich bin (Konjunktiv: wäre) getreten.

Mit freundlichem Gruß
Günter Schmickler

[Manfred Riebe]

Hilfe zur Selbsthilfe

»Sä send der neue Schöler? Wo simmer denn dran? Aha, heute krieje mer de Dampfmaschin. Also, wat is en Dampfmaschin? Da stelle mer uns janz dumm. Und da sage mer so: ... «

Eine Hilfe zur Selbsthilfe in Zweifelsfällen: Da stelle mer uns mal janz dumm und gucke mal in den „Duden für Zweifelsfälle“ - www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?t=417 -.

und in die DUDEN-Grammatik, 5. Auflage, 1995.
Anmerkung: noch in bewährter traditioneller Orthographie. Daher zu empfehlen! www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=807#807

[Rominte van Thiel]

Ist das wirklich so eindeutig mit transitiv und intransitiv? Könnte man nicht das Spielzeugauto, "auf das" er tritt, auch als Objekt verstehen? Ein Satz wie "Beinahe hätte ich in den Flur getreten" klingt schon von vorneherein grundfalsch, aber "Beinahe hätte ich auf das Spielzeugauto getreten" oder "Wieder und wieder hat er (in seinem Ärger) auf das Spielzeugauto getreten" finde ich nicht so komisch. In meiner alten Duden-Grammatik steht, daß bei den Verben der Bewegung ("treten" ist ausdrücklich genannt) der Gebrauch schwankend wäre.
Und spielt nicht auch der landschaftliche Gebrauch, von dem Herr Jochim spricht, eine Rolle? Ich denke da an "ich bin gestanden", "ich habe gestanden".

[Daniel Buncic]

[André Jochim]

[Günter Schmickler]

Die Sache ist wohl nicht ganz so einfach, wie es zunächst den Anschein hat. Ich habe sie mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und bin nun zu folgendem Ergebnis gekommen:
„Treten“ im Sinne von „mittels eines Fußes/der Füße Gewalt anwenden“ ist zweifellos ein transitives Verb. „Transitiv“ bedeutet aber nicht, daß ein Verb zwangsläufig ein Akkusativobjekt regieren müßte. Man kann z. B. sagen: „Meine Frau hat mich geschlagen“, aber auch „Sie hat nach mir geschlagen“. So muß es heißen: „Ich habe auf die Spinne getreten, bis sie tot war“ („treten“ nicht als Bewegung, sondern als Gewaltanwendung wie „schlagen“).
In dem Beispielsatz von Herrn Jochim aber kann es nur heißen: „Ich wäre beinahe auf das Spielzeugauto getreten“. Schon durch das Wort „beinahe“ kommt ja zum Ausdruck, daß dieses Malheur nur hätte passieren können, wenn man sich unachtsam oder im Dunkeln durch das Zimmer bewegt hätte.
Mit einem regionalen Sprachgebrauch, analog zu „Ich bin gestanden“ hat das m. E. nichts zu tun.

G. Sch.

P.S. Soeben sehe ich, daß inzwischen 2 weitere Antworten zu diesem Thema eingegangen sind.